Datum a místo: 27.6.2025 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), J. Chaloupka, F. Minařík

Předmět jednání: odvolání dostihové stáje NextBlue majitele pana Daniela Adama proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 21.6.2025 v Pardubicích, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1144 Cena společnosti Vodovody a kanalizace (Steeplechase crosscountry III. kat.) mimo jiné tak, že kůň č. 8 ASKERANA byl pro křižování v cílové rovině přesunut na druhé místo za koně č. 7 CECILLE.

Na základě: písemného odvolání odvolatele, dostihové zprávy, protokolu o dostihu, zhlédnutí videozáznamu dostihu na stránkách JC ČR pořízeného Českou televizí a videozáznamu dostihu z vysílání České televize (záznam přímého přenosu dostihového dne), slyšení jezdce Oleksandra Ryzhaka, jezdkyně Lenky Neprašové, předsedy dostihové komise MVDr. Fr. Horáka a člena dostihové komise Ing. J. Holíka

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 21.6.2025 v Pardubicích, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1144 Cena společnosti Vodovody a kanalizace (Steeplechase crosscountry III. kat.) a potvrdit doběh dostihu tak, jak byl dosažen na dostihové dráze, tzn. přesunout koně č. 8 ASKERANA zpět na 1. místo před koně č. 7 CECILLE,

změnit sankci odnětí licence na jeden dostihový den tj. 5.7.2025 uloženou jezdci O. Ryzhakovi na sankci 500,- Kč, a

uložit jezdkyni L. Neprašové výstrahu za nepodporování koně v cílové rovině až do dosažení cíle (§ 361 DŘ).

Záloha na náklady odvolacího řízení bude vrácena.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou ve smyslu §462 a §465 DŘ z důvodu přesunutí koně č. 8 ASKERANA, který proběhl cílem na prvním místě, na druhé místo za koně č. 7 CECILLE pro křižování v cílové rovině, přičemž odvolatel požadoval, aby koni č. 8 ASKERANA bylo vráceno vítězství, neboť křižování, pokud k němu došlo, nemělo vliv na výsledek dostihu. Důvod odvolatel spatřuje v tom, že u bariéry zbýval dostatek místa, cca 1,5 metru, takže jezdkyně Neprašová neměla důvod brát svou klisnu zpět. Nadto jezdkyně Neprašová poté, co ji vzala zpět, přestala vyjíždět a ještě před cílem zvedla ruku.

Dostihový soud vyslechl dva členy dostihové komise a oba jezdce obou dotčených koní:

Ing. J. Holík uvedl:

- z toho, jak šla CECILLE po posledním skoku dopředu a rychle se dotáhla na přední koně, jsme měli jasně za to, že nebýt křižování určitě by vyhrála;
- vyslechli jsme j. Neprašovou a ta nám řekla, že ji to poškodilo;
- j. Ryzhak se k bočení přiznal.
MVDr. Fr. Horák, uvedl:

- podle mého bylo těžké posoudit, jestli by opravdu vyhrála CECILLE, ale nakonec jsme se všichni tři shodli, že asi ano;
- vyslechli jsme j. Neprašovou a ta nám řekla, že byla křižovaná.

O.Ryzhak k posuzované věci a dotazům DS uvedl:

- ASKERANA šla moc dobře, cítil jsem, že má dost sil, a věřil, že vyhraje. Otáčel jsem se po soupeřích, nechtěl jsem zbytečně pobízet bičíkem;
- poté, co se CECILLE přiblížila, ASKERANA zlepšila a měla dost sil, když se CECILLE dostala hlavou vedle naší zádi, ASKERANA odskočila dopředu a, snad proto, že tam cítila jiného koně, stáčela se směrem k bariéře. Hned jsem dělal vše proto, abych jí v tom zabránil, srovnal ji bičíkem a rychle se vrátil do původní stopy, mezi mnou a bariérou stále bylo 1,5 - 2 stopy místa;
- po doběhu se mnou nikdo nemluvil, jen mi bylo vysílačkou sděleno, že mám odnětí licence na 1 den a že došlo k přehozu. Šel jsem proto hned na věž, aby mi doběh a incident ukázali, že jsem sice možná bočil, ale nikoho nezavřel, že mezi mnou a bariérou bylo pořád dost místa. Ale nic mi neukázali, nikdo se se mnou nebavil.

L. Neprašová k posuzované věci a dotazům DS uvedla:

- po posledním skoku CECILLE výrazně zlepšila a šla dopředu, až se dotahovala na koně č. 8 ASKERANA;
- když se CECILLE přiblížila hlavou až na úroveň sedla koně ASKERANA, začala na ni ASKERANA padat a utlačovat ji, až došlo ke kontaktu, kdy ASKERANA zádí narazila do plece CECILLE. Navíc, jak j. Ryzhak držel bičík v pravé ruce, mával jím CECILLE před očima. Proto jsem musela vzít zpátky a vytáhnout ji na druhou stranu, blíž ke středu dráhy.
- po tomto incidentu jsem ještě pobídla CECILLE bičíkem, ale ta, přestože předtím měla dost sil, se už nerozešla, fyzický kontakt ji rozhodil. Proto jsem chtěla podat protest;
- po doběhu mě kontaktovala Dostihová komise, uvedl jsem, že jsem musela vzít zpět, byla křižovaná a že bych uvažovala o přehození;
- nic dalšího jsem Dostihové komisi neříkala a Dostihová komise se na nic neptala. O fyzickém kontaktu koní jsem žádnému z rozhodčích neřekla, jen jsem uvedla, že jsem byla poškozená.

Dostihový soud po prostudování videozáznamu dostihu, výslechu předsedy a člena Dostihové komise i jezdců obou koní a po podrobném projednání věci jednomyslně rozhodl výše uvedeným výrokem, když, dle jeho názoru, pohyb koně č. 8 ASKERANA, který cca 100 m před cílem začal bočit doprava k vnitřnímu okraji dráhy a křižoval tam finišujícího koně č. 7 CECILLE, jehož jezdkyně reagovala zatáhnutím svého koně doleva ke středu dráhy, nevedl k fyzickému kontaktu obou koní. Dostihový soud tak neuvěřil teprve nyní uvedenému tvrzení j. Neprašové o kontaktu koní, a to jednak proto, že takový kontakt není jasně patrný z žádného ze záznamů, které měl Dostihový soud k dispozici, a dále proto, že lze pochybovat o tom, že by se o kontaktu koní, kdyby k němu skutečně došlo, j. Neprašová Dostihové komisi vůbec nezmínila a přišla s ním až nyní.

Naopak ze všech dostupných videozáznamů je zřejmé, že kůň č. 7 ASKERANA, který dostih dokončil jako první, skutečně bezprostředně poté, co po přiblížení koně č. 7 CECILLE zvýšil tempo, křižoval koně č. 7 CECILLE. Nicméně její jezdkyně měla ještě prostor pokračovat přímo a projet blíže u bariéry, a pokud se rozhodla vytáhnout koně na vnější stopu, měla dále jezdit. Vzhledem k tomu, že (i) jezdkyně Neprašová svého koně po incidentu, cca 50 m před cílem, zcela přestala podporovat a prakticky jej vzala zpět a (ii) kůň č. 8 ASKERANA dále zvýšil tempo, nelze podle názoru Dostihového soudu s ohledem na další průběh dostihu, rozestup mezi koňmi v době incidentu a v cíli i výrok dostihové komise, který zněl „JISTĚ“, jednoznačně uzavřít, že by, jak požaduje § 429 DŘ, poškozený kůň č. 7 CECILLE, nebýt incidentu, dokončil dostih před viníkem incidentu, koněm č. 8 ASKERANA. Dostihový soud se tak neztotožnil s nijak neodůvodněným rozhodnutím Dostihové komise změnit pořadí koní v cíli, a proto vrátil pořadí tak, jak bylo dosaženo na dostihové dráze.

Dostihový soud má za to, že Dostihová komise při svém rozhodování o protestu ex officio proti doběhu dostihu zřejmě řádně nezohlednila znění § 429 DŘ, když se omezila na konstatování, že došlo ke křižování v cílové rovině, aniž by však uvedla, zda a proč mělo vliv na výsledek dostihu, jak požaduje § 429 DŘ, a přesto pořadí koní v cíli změnila.

Sankci uloženou j. O. Ryzhakovi Dostihový soud s ohledem na fakt, že křižování nemělo vliv na výsledek dostihu, a že se jednalo o jeho první přestupek pravidel upravujících průběh dostihu, změnil sankci na 500,- Kč.

Dostihový soud rozhodl o uložení výstrahy j. L. Neprašové za to, že přestala usilovat o co nejlepší umístění a namísto toho, aby v cílové rovině podporovala svého koně až do projetí cílem, zvedla se více než 50 m před cílem, zřejmě ve snaze protestovat, ve třmenech a začala mávat rukou, čímž jednak porušila DŘ a současně prakticky znemožnila jakékoli posouzení případného vlivu křižování na výkon jejího koně.

Dostihový soud tímto apeluje na všechny jezdce, aby v souladu s § 361 a požadavkem § 429 bez ohledu na případné incidenty vždy (samozřejmě vyjma situací, kdy mají podezření na zranění koně) usilovali o co nejlepší umístění a svého koně podporovali až do cíle. Případný protest proti průběhu dostihu lze sdělit bezprostředně po doběhu tajemníkovi.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 10.6.2025 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 7.6.2025 v dostihu č. 1112, Cena Zlínského kraje (rovina V. kat. na 1800 m) na závodišti ve Slušovicích, kterým byla uložena sankce výsledek 2.500 Kč za nedodržení sjednaného závazku (DŘ § 412b - DU 16/15) am. Máriovi Sprušanskému.

Na základě: písemného odvolání odvolatele, písemného sdělení am. M. Sprušanského JC ČR, sms zprávy am. M. Sprušanského trenéru M. Kantkovi a výslechu trenéra M. Kantka a am. M. Sprušanského,
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl sankci udělenou am. Máriovi Sprušanskému rozhodnutím Dostihové komise ze dne 7.6.2025 v dostihu č. 1112, Cena Zlínského kraje (rovina V. kat. na 1800 m) na závodišti ve Slušovicích zrušit.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že am. M. Sprušanský dne 6.6.2025 ve 14 h sdělil emailovou zprávou adresovanou na Jockey Club ČR jeho pracovníkovi J. Fabrisovi, že jej trenér Kantek napsal na startovní listinu bez jeho souhlasu a že se na dostihy nedostaví. Bohužel, J. Fabris čerpal dne 6.6.2025 řádnou dovolenou, a protože zpráva dorazila v odpoledních hodinách, nebyla zachycena v sekretariátu Jockey Clubu ČR a nebyla tudíž ani předána Dostihové komisi ve Slušovicích.

Dostihový soud po podrobném projednání věci, vyslechnutí obou aktérů a seznámení se s písemnými podklady rozhodl uvedeným výrokem.

Am. Sprušanský uvedl, že v úterý, v den OSK, v poledne trenéru Kantkovi přislíbil jízdu, avšak záhy si uvědomil, že jde o sobotu, kdy má již jiný tréninkový závazek a že do Slušovic tudíž jet nemůže, že by se ani nedostal na neděli do Mostu, kde je již dlouho na jízdu domluven. Poslal proto týž den ve 14:01 trenéru Kantkovi SMS, v nichž sděloval, že se omlouvá, že do Slušovic dorazit nemůže, což dále odůvodnil tím, že jezdí druhý den v Mostě a neměl by se tam jak dostat a že v sobotu má jezdit ještě v tréninku. Uvedl také, že mu trenér poté ještě volal, ale že se mu znovu omluvil. Když v pátek zjistil, že je na startce stále uveden, poslal sdělení panu J. Fabrisovi na Jockey Club ČR.

Trenér Kantek v podstatě potvrdil sdělení am. Sprušanského o tom, že am. Spušanský v poledne závazek přijal, ve 14 h se SMS zprávou omluvil, Dále uvedl, že v tu dobu však seděl na koni a neměl signál, a tedy nemohl nic řešit. Potvrdil, že poté ještě am. Sprušanskému volal. Uvedl, že mu nabízel zařízení odvozu do Mostu a že am. Sprušanský nakonec souhlasil.
V každém případě je však zřejmé, že am. Sprušanský (i) hodinu před uzavírkou oznámení startujících koní, tedy ještě včas, oznámil trenérovi, že závazek nemůže přijmout, a (ii) když si den před dostihy všiml, že je na startce stále uveden, poslal písemné sdělení Jockey Clubu ČR.

Dostihový soud má tedy za prokázané, že am. Sprušanský svůj závazek zrušil natolik včas, aby trenérovi umožnil sjednat ještě před uzavřením OSK jiného jezdce.

Vzhledem k tomu, že, ačkoli se am. Sprušanský omluvil včas, ke změně jezdce na koni NOW OR NEVER (GER) došlo až v den dostihu, má Dostihový soud za to, že je třeba prověřit odpovědnost za změnu jezdce na straně trenéra Kantka, a proto s ohledem na zásadu dvojinstančního systému rozhodování podal v tomto směru podnět k prošetření Pořádkové komisi.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 19.5.2025 Praha

Věc: Odvolání ž. Petry Zedkové proti rozhodnutí Dostihové komise v dostihu č. 1077 „Cena prezidenta ČFSS z.s.“ konaném dne 17.5.2025 v Mostě, kterým jí byla udělena sankce odnětí jezdecké licence na 1 dostihový den (tj. 31.5.2025).

ODVOLÁNÍ SE ODMÍTÁ

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty, avšak osobou, která k tomu není oprávněna, neboť odvolání proti rozhodnutí Dostihové komise v řízeních o přestupcích lze podat pouze (m.j.) při udělení sankce odnětí jezdecké licence na dobu delší jak jeden dostihový den.

Vzhledem k tomu, že sankce odnětí jezdecké licence, proti níž odvolání směřuje, byla udělena pouze na jeden den, je toto odvolání ve smyslu § 470 DŘ pokládáno za nepřípustné, aniž by o tom muselo být jednáno. Proto nelze, než je odmítnout.
Záloha na náklady odvolacího řízení nebyla určena.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Pořádková komise ve složení:

Mgr. Otakar Nový (předseda), JUDr. Jana Fialová, Ing. Soňa Froňková, Ph.D. a Jiří Zlámaný

uložila:

stáji MUDr. Eva Nieslaniková peněžitou sankci ve výši 5 000,- Kč (§ 424 DŘ) za přestupek ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) a písm. e) DŘ, kterého se dopustil zmocněnec této stáje pan Petr Nieslanik porušením povinnosti stanovené § 45 DŘ.

Odůvodnění:

Pořádková komise v souladu s ustanovením § 457 DŘ zahájila, na základě podnětu od dostihové komise (dále jen DK) řídící dostihový den 29. září 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli obsaženém v Dostihové zprávě z tohoto dostihového dne, jímž tato DK předala Pořádkové komisi dořešení hrubého a nevhodného chování pana Petra Nieslanika vůči žokeji Milanu Zatloukalovi, ke kterému došlo v rámci uvedeného dostihového dne, přestupkové řízení v této věci.

Pořádková komise se seznámila s Dostihovou zprávou z dostihového dne 29. září 2024 v Praze – Velké Chuchli, akceptovala postup dostihové komise dle ustanovení § 259 DŘ, kterým řízení o přestupku předala Pořádkové komisi a seznámila se s výpověďmi aktérů incidentu – žokeje Milana Zatloukala, pana Petra Nieslanika a svědka žokeje Jaroslava Myšky, které zaznamenal Mgr. Otakar Nový, předseda Pořádkové komise, jenž byl spolu s předsedkyní Dostihového soudu JUDr. Ing. Karin Luftmanovou, členy dostihové komise řídící dostihový den 29. září 2024 v Praze – Velké Chuchli požádán o účast při provádění nezbytných šetření vedoucích k objasnění věci.

Žokej Milan Zatloukal ve své výpovědi situaci popisoval tak, že byl v neděli před dostihy v prostorách závodiště v Praze - Velké Chuchli napaden panem Petrem Nieslanikem, který mu sprostě nadával a zezadu ho udeřil. Takto situaci viděla i jeho přítelkyně Michaela Spáčilová, která byla výpovědi žokeje Zatloukala před DK přítomna a uvedený průběh potvrdila. Žokej Zatloukal dále jako svědka uvedl žokeje Jaroslava Myšku, s tím, že mu jeho fyzické napadení pan Nieslanik dokonce explicitně potvrdil. Žokej Zatloukal dále pana Nieslanika při své výpovědi označil za „neandrtálce“ a uvedl, že mu vyhrožoval „…že se nedožije večera“, přičemž vyjádřil své obavy z dalšího fyzického napadení.

Pan Petr Nieslanik, zmocněnec stáje Dr. Evy Nieslanikové, k incidentu uvedl, že se jedná o soukromý spor mezi ním a žokejem Zatloukalem, který se netýká dostihů, ale jejich osobního života. Vlastní incident na závodišti v Praze – Velké Chuchli poté zasadil do širšího kontextu - při sobotním dostihovém dnu na závodišti v Lysé nad Labem došlo v jednom z dostihů k incidentu mezi jeho přítelkyní jezdkyní Sabinou Mokrošovou a žokejem Zatloukalem. Pan Nieslanik uvedl, že Sabina Mokrošová, bývalá partnerka žokeje Zatloukala, ho po dostihu vyhledala a řekla mu: „Ať jsme si, co jsme si, ale nemusíš mě v dostihu zabít“, na což jí měl žokej Zatloukal odpovědět: „Ty kundo, ty mi tady nebudeš říkat, jak mám jezdit“. Když jezdkyně Mokrošová toto později řekla panu Nieslanikovi, ten zavolal žokeji Zatloukalovi a řekl mu: „Milane, jak se to chováš, co to má znamenat?“ On mu na to odpověděl: „Petříku, ty prasečí hlavo, co potřebuješ?“ Na to podle svých slov zareagoval: „OK, vyřešíme to zítra“. Dnes ho na závodišti zastavil a zeptal se ho: „Jak to se mnou mluvíš, ty smrade?“ Na to se podle jeho slov žokej Zatloukal začal rozčilovat a reagoval“ „Kdo je u tebe smrad?“ . Na to mu pan Nieslanik řekl: „Dávám ti šanci, do konce dostihů, za ní zajít a omluvit se.“ A když nepřijde, já si to s ním vyřídím, ale to už bude mimo závodiště. Dále doplnil, že při konfrontaci žokeji Zatloukalovi sundal brýle, aby si (jako chlapi) viděli do očí, jiný fyzický kontakt popřel.

Žokej Jaroslav Myška uvedl, že viděl žokeje Zatloukala odcházet z prostoru, kde se odevzdávají sedla do chodby vedoucí k šatnám jezdců a pak se najednou vrátil a mezi dveřmi říkal: „Viděl jsi to, viděl jsi to? Žokej Myška odpověděl, že neviděl a ptal se: „Co?“ „Nieslanik mi dal pohlavek“ a ukazoval mu, jak ho bouchnul. Když za chvíli ž. Myška viděl pana Nieslanika zeptal se, jestli bouchnul žokeje Zatloukala, na což mu odpověděl: „Ne příště ho ztřískám… Dal jsem mu pohlavek jenom…“.

Pořádková komise se na základě zjištěných skutečností konstatovala, že pan Petr Nieslanik, zmocněnec stáje MUDr. Eva Nieslaniková, svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přestupku ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) a písm. e) DŘ, kterého se dopustil porušením povinnosti uvedené v ustanovení § 45 DŘ, jež mimo jiné stanoví, že účastníci dostihového provozu mají ve vzájemném styku povinnost zachovávat pravidla korektního jednání. Vzhledem ke skutečnosti, že do 21. října 2024, kdy Pořádková komise případ projednávala, nedošlo k další eskalaci, kterou by zúčastnění vůči Pořádkové komisi deklarovali, má Pořádková komise za to, že došlo ke zklidnění „horkých“ hlav, výhružky násilím mimo působnost orgánů dostihového provoz nebyly realizovány a došlo k návratu do normálu.

Za toto provinění Pořádková komise udělila stáji, jíž pan Nieslanik zastupuje, peněžitou sankci ve výši 5 000,- Kč, i s ohledem na to, že v případě pana Nieslanika se nejedná o první případ nekorektního a hrubého jednání, když například v roce 2023 se podobného jednání dopustil i vůči ž. Vendule Korečkové ve vážnici na závodišti v Karlových Varech.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné (§ 462 DŘ). Odvolání k Dostihovému soudu musí být doručeno v písemné formě s uvedením důvodu odvolání do pěti pracovních dnů ode dne zveřejnění napadeného rozhodnutí ve Věstníku ČT na adresu JC ČR.

V Praze, dne 13. června 2025

Za pořádkovou komisi:
Mgr. Otakar Nový - předseda PK JC ČR

Datum a místo: 2.5.2025 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), J. Chaloupka, F. Minařík

Předmět jednání: Odvolání majitele dostihové stáje Rovina a.s. Hulín proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 26.4.2025 v Brně, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1038 „Cena K-K-METAL a.s. - Jarní brněnská steeplechase“ (Steeplechase III. kat.) tak, že kůň č. 4 LAD IN byl diskvalifikován pro nedodržení kurzu dostihu.

Na základě: písemného odvolání odvolatele, protokolu o dostihu, aktuálního plánku dostihového závodiště Brno-Dvorska, videozáznamu dostihu, výslechu jezdce Oleksandra Ryzhaka a předsedy dostihové komise Ing. Holíka

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 26.4.2025 v Brně, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1038 „Cena K-K-METAL a.s. - Jarní brněnská steeplechase“ (Steeplechase III. kat.) tak, že je platný výsledek, který byl dosažen na dostihové dráze, tzn. na 2. místě se umístil kůň č. 4 LAD IN,

zrušit sankci 1.000,- Kč uloženou jezdci O. Ryzhakovi, a

přiznat jezdci O. Ryzhakovi nárok na jízdné.

Záloha na náklady odvolacího řízení bude vrácena.

Odůvodnění: Na plánku závodiště Brno-Dvorska je vyznačen jen jediný točný bod, a to na pravé straně nájezdu na levou diagonálu (při pohledu z tribun).

V dostihovém protokolu stojí, že „DK vyslechla j. Ryzhaka O. a vzala na vědomí jeho vysvětlení k nezadržení koně po nedodržení kurzu dostihu (špatná ovladatelnost koně) s tím, že udělila sankci.”

J. Ryzhak členům DS uvedl, že měl a stále má za to, že dráhu dostihu dodržel, i když z důvodu chvilkové ztráty orientace při zatáčení způsobené tím, že v reálu nikde neviděl na plánku závodiště vyznačený točný bod, objel zvenčí nízké tújky po straně vysekaného trávníku. Dráhu si prošel pěšky, všiml si na plánku závodiště vyznačeného točného bodu a věděl, že jej má mít po pravé ruce. V dostihu jej sice neviděl, ale všechny velké túje měl vpravo. Dva malé keříky sice objel z vnějšku, ale protože věděl, že točný bod minul správně a šlo o překážkový dostih, nepřikládal tomu význam a v dostihu pokračoval. To také sdělil komisi. Kůň podle něj neovladatelný nebyl a v tomto případě ovladatelnost ani nehrála roli, proto ani incident neovladatelností koně nevysvětloval.

Ing. Holík členům DS uvedl, že při sledování záznamu z dronu si povšimli, že jezdec Ryzhak objel keříky vyznačující kraje dráhy zvenčí, což posoudili jako vybočení a nedodržení kurzu dostihu tak, jak je v Brně obvyklé. Poukázal i na to, že loni na stejném místě vybočil i žokej Faltejsek, který však koně správně zadržel. Totéž měl podle názoru DK učinit i jezdec Ryzhak.

Z videozáznamu dostihu je patrno, že překážková dráha je ohraničena občasnými více či méně vzrostlými keříky tújí. Při nájezdu na výše zmíněnou levou diagonálu v tom okamžiku vedoucí kůň LAD IN správně minul oba vysoké keře túji připadající v úvahu jako na plánku závodiště vyznačený točný bod (ať už je v reálu některý z keřů žlutým praporkem jako točný bod vyznačen nebo není), poté vnějškem objel 2 nízké tújky na pravé straně vysekané dráhy, načež se vrátil zpět na dráhu, skočil v pořadí správný skok a pokračoval dále.

V tom je rozdíl oproti zmíněnému incidentu ž. Faltejska z 5.10.2024, v jehož případě nejenže byla od počátku dostihu patrná horší ovladatelnost koně, ale především kůň, ať již úmyslně, anebo ne, správný skok minul a teprve poté se jej podařilo zadržet. V každém případě je vždy nutno posuzovat každou takovou záležitost individuálně.

§ 1 DŘ stanoví, že „Dráha dostihu (kurs dostihu) … pro překážkové dostihy je dána pořadím překážek daným propozicemi dostihu a vytyčením pomocí točných a směrových bodů.“

§ 179 DŘ pak uvádí, že „….Točné body se vyznačí žlutým praporkem (terčíkem) umístěným na tyči maximálně 2 m vysoké. Směrové body se vyznačí dvěmi (Sic!) zkříženými tyčemi minimálně 1 m vysokými. Pořadí překážek musí být zveřejněno v propozici dostihu.“

Podle plánku závodiště i videozáznamu nejsou v okolí rozhodného místa žádné směrové body. Z videozáznamu rovněž není patrné, zda na plánku závodiště vyznačený točný bod je jako točný bod označen i ve skutečnosti, neboť označení žlutým praporkem není viditelné (avšak pokud vyznačen je, j. Ryzhak jej objel správně).

V takovém případě se uplatní § 180 DŘ, podle něhož „Není-li dráha překážkového dostihu vytyčena točnými a/nebo směrovými body, vede dráha dostihu od překážky k překážce ve sledu stanoveném propozicemi.“

Je tedy zřejmé, že vzhledem k absenci směrových bodů, byl kurz dostihu ve smyslu § 180 DŘ dodržen, a proto není diskvalifikace koně č. 4 LAD IN důvodná a výsledek dostihu byl v tomto smyslu změněn.

Ani j. Ryzhak, když pokračoval v dostihu, tudíž neporušil DŘ, a proto mu byla sankce zrušena a přiznán nárok na jízdné.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Pořádková komise ve složení:

Mgr. Otakar Nový (předseda), Ing. Soňa Froňková, Ph.D. a Jiří Zlámaný

rozhodla:

na základě ustanovení § 429 písm. a) Dostihového řádu (dále jen DŘ) diskvalifikovat koně Lazard, narozeného 9. dubna 2019, majitele stáj Bee Honey Doubravice, trenéra Jiřího Brože z dostihu č. 1328 Cena společnosti Bohemia Sekt, s.r.o. (rovina, cena II. kategorie, 3 letí a starší, 2 480 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 12. října 2024 na závodišti v Pardubicích.

V důsledku tohoto rozhodnutí došlo ke změně pořadí v předmětném dostihu takto:

1. VÉVODA, 8
2. BLONDIE (GB), 8
3. PERSINSTENCOFMEMORY (IRE), 4
4. CARRERA, 4
5. MINEA (GB), 4
6. EISENHERT (GER), 7
7. CACOPHONOUS (GB), 9
8. STRONGER TOGETHER (GB), 5
9. PRINCESS CHURCHILL (IRE), 3
10. ENTROPIA (IRE), 6

Kůň LAZARD, 5 byl diskvalifikován (D - § 428 DŘ)

a uložila:

trenéru Jiřímu Brožovi peněžitou sankci (§ 424 DŘ) ve výši 500,- Kč za přestupek ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) DŘ, kterého se dopustil porušením povinnosti stanovené ustanoveními § 216, tj. oznámit koně do dostihu v souladu s ustanoveními Dostihového řádu a § 290, tj. z důvodu nepřekontrolování údajů uvedených v Dostihovém programu.

Odůvodnění:

Pořádková komise zahájila řízení o protestu proti výsledku dostihu č. 1328 Cena společnosti Bohemia Sekt, s.r.o. (rovina, cena II. kategorie, 3 letí a starší, 2 480 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 12. října 2024 na závodišti v Pardubicích na základě podnětu podaného sekretariátem JC ČR dne 15. října 2024 v souladu s ustanovením § 449 DŘ. V této souvislosti Pořádková komise konstatovala, že lhůta stanovená v ustanovení § 450 DŘ byla zachována. Jockey Club ČR podal protest z důvodu, že valach Lazard, který se umístil na čtvrtém místě, měl v sedle amatéra Jozefa Takácse, který nesplňoval podmínky opravňující ho ke startu v rovinovém dostihu II. kategorie. Pořádková komise tuto skutečnost prověřila a konstatovala, že amatér Jozef Takács k datu oznámení startujících koní do předmětného dostihu podmínky pro start v rovinovém dostihu II. kategorie nesplňoval a nesplnil je ani v době mezi datem OSK a datem konání dostihu – podle ustanovení § 143 DŘ licence jezdce amatéra opravňuje držitele ke startu ve všech dostizích vypsaných pro jezdce amatéry, dále v dostizích III. a nižší kategorie pro tříleté a starší koně a ve všech překážkových dostizích, rovinových dostihů II. kategorie se může zúčastnit až poté co dosáhl v rovinových dostizích 10 vítězství, přičemž tato podmínka v jeho případě nebyla splněna, neboť v rovinových dostizích k datu OSK předmětného dostihu dosáhl pouze 5 vítězství a o výjimku z tohoto ustanovení DŘ v jeho případě nebylo požádáno. Na základě ustanovení § 216 písm. d) a § 429 písm. a) DŘ byl proto kůň Lazard rozhodnutím Pořádkové komise diskvalifikován, protože do dostihu nebyl oznámen jako startující v souladu v souladu s ustanoveními DŘ, neboť součástí oznámení startujících koní je podle ustanovení § 265 DŘ i jméno a příjmení jezdce a druh jeho licence.

Pořádková komise prověřila OSK koně Lazard do předmětného dostihu, vyslechla trenéra Jiřího Brože a pracovnici sekretariátu Jockey Clubu ČR Ing. Evu Chaloupkovou a zjistila, že na panem Brožem elektronicky podaném OSK byl jako jezdec uveden amatér Jozef Takács, který nesplňoval podmínky pro start v tomto dostihu. Tuto svoji chybu trenér Brož nerozporoval ani po kontrole údajů zveřejněných v Dostihovém programu, kterou mu ukládá § 290 DŘ. Svoji chybu si podle svých slov uvědomil až cestou z dostihů v Mnichově (v Pardubicích nebyl osobně přítomen), kdy již bylo na nápravu pozdě. Za toto pochybení se PK rozhodla udělit panu Brožovi peněžitou sankci ve výši 500,- Kč.

Poučení:

Proti rozhodnutí Pořádkové komise o diskvalifikaci koně je odvolání přípustné (§ 462 DŘ). Odvolání k Dostihovému soudu musí být doručeno v písemné formě s uvedením důvodu odvolání do pěti pracovních dnů ode dne zveřejnění napadeného rozhodnutí ve Věstníku ČT na adresu JC ČR.

V Praze, dne 24. října 2024

Za pořádkovou komisi:
Mgr. Otakar Nový - předseda PK JC ČR

Datum a místo: 19.7.2024 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), J. Chaloupka, F. Minařík

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 14.7.2024 v Kolesách, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1185, Cena stáje Statek Blata Český ráj (Rovina V. kat. na 1600 m) tak, že kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) byl diskvalifikován pro opuštění dráhy dostihu.

Na základě: protokolu o dostihu, písemného odvolání odvolatele, videozáznamu dostihu, výslechu předsedy dostihové komise MVDr. Fr. Horáka, startéra p. P. Hochmana, pomocného startéra p. P. Chlístovského ml. a jezdkyně Mgr. E. Buriánkové

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 14.7.2024 v Kolesách, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1185, Cena stáje Statek Blata Český ráj (Rovina V. kat. na 1600 m) tak, že kůň č. 5. MAGIC DIAMOND (GB) v dostihu nestartoval, majiteli se vrací zápisné a startovné dle § 258 Dostihového řádu, a

zrušit sankci odnětí licence na jeden dostihový den tj. 4.8.2024 uloženou jezdkyni Mgr. Evě Buriánkové a

uložit jezdkyni Mgr. Evě Buriánkové sankci 1.000,- Kč za zbytečné použití bičíku (§ 316 DŘ).
Záloha na náklady odvolacího řízení nebyla stanovena.

Odůvodnění: V dostihovém protokolu stojí, že „DK vyslechla j. Buriánkovou E. k situaci po startu a její vysvětlení (kůň se lekl a uskočil mimo dráhu) vzala na vědomí s tím, že koně č.5 MAGIC DIAMOND diskvalifikovala.”

Z videozáznamu dostihu je patrno, že vnitřní strana je dráhy ohraničena vysoko sestříhaným živým plotem, přičemž startér stojí na vnitřní straně dráhy za ještě o kus zvýšenou částí živého plotu. V době pokynu ke startu je kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) při vnitřní straně dráhy, kde je v živém plotě průchod dovnitř dráhy, a v okamžiku startu se nachází právě v tomto průchodu, aniž by si toho však startér povšiml. Jak sám startér uvedl, to, že je jeden ze startujících koní mimo dostihovou dráhu zjistil až v okamžiku, kdy se poté, co start posoudil jako platný, otočil a viděl tohoto koně vracet se na dráhu a slyšel jeho jezdkyni volat, ať vrátí start. To však již nebylo možné. Jeho slova potvrdil i pomocný startér a odpovídají také videozáznamu.

Je tedy zřejmé, že startér neměl vlivem prostorové situace na místě startu přehled o všech startujících a v důsledku toho neměli všichni koně při startu do dostihu shodné podmínky. Startér však, protože neměl přehled o situaci, neprohlásil start za neplatný. Kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB), se tak v okamžiku startu nacházel v prostoru mimo dostihovou dráhu.

Za takové situace je na místě posoudit možnost uplatnění § 384 písm. h) Dostihového řádu, který mimo jiné uvádí, že „V případě, že bude zjištěno, že vlivem technické závady či chyby startéra/pomocného startéra neměli všichni startující koně při startu do dostihu shodné podmínky a zároveň tím byla ovlivněna možnost poškozeného koně dosáhnout v dostihu platného umístění, bude takový kůň prohlášen v dostihu za nestartujícího a majiteli se vrací zápisné a startovné dle § 258 DŘ.“

V tomto případě jsou splněny obě podmínky, neboť vlivem situace na startu neměli startující koně při startu do dostihu shodné podmínky, když se kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) dostal do prostoru mimo dostihovou dráhu což ovlivnilo jeho možnost dosáhnout v dostihu platného umístění.

Dostihový soud proto rozhodl, jak je výše uvedeno a prohlásil koně č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) za v dostihu nestartujícího s tím, že majiteli bude vráceno zápisné a startovné.

Současně Dostihový soud apeluje na startéra, aby při startu dostihu stál v místě, odkud má dobrý přehled o všech startujících koních, i na pořadatele, aby zajistil, že je v místě startu vnitřní bariéra či alespoň uzavřené ohraničení dráhy z nepřerušeného živého plotu.

V souvislosti s výše uvedeným prohlášením koně č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) za v dostihu nestartujícího zrušil Dostihový soud jezdkyni Mgr. Buriánkové sankci za nedodržení dráhy dostihu, neboť ani ona v dostihu nestartovala. Nicméně vzhledem k tomu, že ačkoli jezdkyni muselo být a bylo známo, že se v okamžiku startu nacházela v prostoru mimo dostihovou dráhu, tedy že nemohla do dostihu platně odstartovat a účastnit se ho (ostatně sama volala na startéra, ať start vrátí), a přesto koně pobízela, a to minimálně dvakrát i bičíkem, udělil jí Dostihový soud sankci za zbytečné použití bičíku (§ 316 DŘ a ust. bodu 18 písm. d) Doplňujících ustanovení. I kdyby Dostihový soud připustil, že jezdkyně chtěla s ohledem na budoucí starty koně přece jen odskočit a dostat jej na dráhu, musela vědět, že se dostihu platně neúčastní, a za takových okolností je jakékoli pobízení koně bičíkem zbytečné, a tedy i nepřípustné. Výše sankce byla stanovena analogicky k použití bičíku poté, co kůň proběhl cílem, neboť je-li použití bičíku nepřípustné za cílem, tím spíše to platí o situaci, kdy kůň cíle ani platně dosáhnout nemůže.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 15.7.2024 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák

Předmět jednání: Odvolání majitele dostihové stáje Liška Team (Omnibus international s.r.o) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 30.6.2024 v Karlových Varech, kterým byl schválen výsledek dostihu č. č. 1168 – „Cena SUAZ Stavební a.s.“ (Rovina IV. kat. na 1600 m) tak, že na prvním místě dostihu se umístil kůň č. 12 AIR AMICA a na druhém místě kůň č. 5 OPINION MAKER (IRE).

Na základě: dostihové zprávy, písemného odvolání odvolatele, dostihového protokolu, výpovědi operátora cílové kamery p. Karla Dobrovolného, výpovědi zástupce pořadatele p. Radka Liangovského, technické zprávy 275/21 GEOSPOL s.r.o. o zaměření umístění cílové kamery, videozáznamu dostihu a cílové fotografie doběhu dostihu pořízené cílovou kamerou

Dostihový soud zjistil, že odvolání není důvodné

a výše uvedené rozhodnutí Dostihové komise potvrdil.

Složená záloha na náklady odvolacího řízení ve výši 3.000,- Kč se nevrací.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §462, §465 DŘ).

Dostihový soud po podrobném posouzení videozáznamu dostihu, cílové fotografie, seznámení se s technickou zprávou o zaměření umístění cílové kamery a se zprávou předsedy Dostihové komise, výslechu svědků a projednání věci rozhodl výše uvedeným výrokem.

Z videozáznamu je patrné, že v cílové rovině je těsně před cílem vepředu dvojice koní - při bariéře ve vedení kůň č. 5 OPINION MAKER (IRE) a dále od bariéry, kůň č. 12 AIR AMICA, který intenzivně zrychluje a na vedoucího koně se rychle dotahuje. Z videozáznamu je zřejmé, že šlo o relativně těsný doběh.

Protože v cíli bylo umístěno zrcadlo, je doběh zachycen na cílové fotografii, a to jak přední, tak i zadní pohled. Tzn. jak skutečný obraz, tak i odraz v cílovém zrcadle; přičemž pozice hlav obou koní jsou velmi dobře zřetelné jak na skutečném obraze, tak i na odraze v cílovém zrcadle. Na celkovém snímku cílové kamery je patrné, že čára dotýkající se špičky jak skutečného obrazu, tak i zrcadlového odrazu nosu koně dále od kamery (kůň č. 5 OPINION MAKER (IRE)) prochází v oblasti za nozdrou a před nánosníkem hlavou koně blíže ke kameře (kůň č. 12 AIR AMICA), a to jak na skutečném obraze, tak na zrcadlovém odraze. To tedy znamená, že vůči cílovému zrcadlu byla cílová kamera nastavena správně.

Otázkou tak bylo pouze to, zda byla cílová kamera nastavena kolmo k dráze, tzn. v ose cílové čáry. Za tím účelem byl kontaktován pořadatel, jehož zástupce p. Liangovský uvedl, že ke geodetickému zaměření pozice pro umístění cílové kamery došlo v roce 2021, a jako doklad předložil jak fakturu za toto zaměření, tak i technickou zprávu společnosti GEOSPOL s.r.o. o zaměření. Na určeném místě na stěně věže rozhodčích je pak vyznačen kříž, na nějž se cílová kamera umisťuje. Její poloha je finalizována pomocí vodováhy. Nelze tedy než konstatovat, že cílová kamera byla umístěna odpovídajícím způsobem na přesně určeném místě. Podstatné přitom je i to, že pouze z tohoto bodu lze posuzovat přesný doběh dostihu; zrakové vjemy pozorovatelů mohou být při těsných dobězích odlišné právě v závislosti na úhlu pozice pozorovatele k cílové čáře.

Skutečnost, že byla cílová kamera umístěna přesně v ose cílové čáry, však vyplývá nejen z výše uvedeného zaměření, ale podpůrně i z faktu, že je cílová fotografie bezchybná. Cílové zrcadlo totiž stojí v ose cílové čáry kolmo k dráze; pokud by cílová kamera nebyla umístěna proti němu v téže, správné poloze, nemohly by být skutečný obraz a obraz v cílovém zrcadle oba na téže svislici.

Pokud jde o samotný výrok Tuhý boj-krátká hlava, který byl dle tvrzení odvolatele později změněn na Tuhý boj-nos, z cílové fotografie je zřejmé, jak je uvedeno výše, že svislice, jíž se dotýká špička nosu 2. koně č. 5 OPINION MAKER (IRE) v cíli prochází mezi nozdrou a nánosníkem koně č. 12 AIR AMICA. Vzdálenost mezi koňmi v cíli byla na rozmezí výroků nos/krátká hlava, přičemž operátor cílové kamery tento rozdíl na základě údajů cílové kamery nahlásil jako „krátká hlava“ a Dostihová komise jej později změnila na „nos“, nicméně pro posouzení toho, kdo je vítězem dostihu, nemá tato skutečnost význam.

Dostihový soud proto odvoláním napadené rozhodnutí Dostihové komise potvrdil.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Pořádková komise ve složení:

Mgr. Otakar Nový (předseda), Ing. Soňa Froňková, Ph.D. a Jiří Zlámaný

rozhodla:

na základě ustanovení § 1 a § 429 písm. c) DŘ diskvalifikovat koně Biriatou (IRE), nar. 6. dubna 2020, majitele Statek Blata Český ráj, trenérky Ingrid Janáčkové Koplíkové z dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli.

V důsledku tohoto rozhodnutí došlo ke změně pořadí v předmětném dostihu takto:

1. MATELLO (FR), 7
2. SALDABARI (IRE), 4
3. BUNDESKANZLER (IRE), 5
4. LA MINOSA (SWI), 4
5. DALLY TOP, 5
6. EAT THE DUST (GER), 7
7. CERCA TROVA (FR), 4

Kůň BIRIATOU (IRE), 4 byl diskvalifikován (§ 428 DŘ).

a uložila:

• trenérce Ingrid Janáčkové Koplíkové peněžitou sankci ve výši 20 000,- Kč (§ 424 DŘ) a sankci odnětí trenérské licence na dobu šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku (§ 427 DŘ) za přestupek ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) a n) DŘ, kterého se dopustila porušením povinností stanovených ustaveními § 1, § 292 a § 296 DŘ, tj. z důvodu přítomnosti zakázané látky v době dostihu v těle koně Biriatou (IRE),

• trenérce Ingrid Janáčkové Koplíkové na základě ustanovení § 299 DŘ povinnost uhradit Jockey Clubu ČR náklady na odběr, dopravu a vyšetření vzorku (vzorek A i B) odebraného dne 7. dubna 2024 po doběhu dostihu koni Biriatou (IRE).

Odůvodnění:

Pořádková komise zahájila na základě podnětu Jockey Clubu ČR řízení o protestu proti výsledku dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli z důvodu zjištěné přítomnosti zakázané látky ve vzorku odebraném koni Biriatou (IRE) v rámci antidopingové kontroly nařízené Dostihovou komisí po doběhu tohoto dostihu.

Pořádková komise se seznámila s výsledkem antidopingové kontroly ze dne 29. dubna 2024 (antidopingová laboratoř Deutsche Sporthochschule Köln, Institut für Biochemie, Analytical Report AR202401545 – tzv. vzorek A) a ze dne 22. května 2024 (antidopingová laboratoř GIE - Laboratoire des Courses Hippiques ve Verrières le Buisson), prostudovala vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu České republiky ze dne 3. června 2024, které při jednání telefonicky konzultovala s její členkou MVDr. Pavlínou Melkovou, Ph.D., a doplnění tohoto vyjádření ze dne 16. června 2024, podrobně se zabývala písemným vyjádřením trenérky Ingrid Koplíkové Janáčkové ze dne 3. června 2024, jehož součástí byla i kopie příslušného listu medikačního deníku, a vyjádřením veterinářky MVDr. Zuzany Žežulkové k ošetřování koně Biriatou (IRE) zde dne 2. června 2024, a trenérku Koplíkovou Janáčkovou v rámci jednání, kterému byla 10. června 2024 osobně přítomna, vyslechla.

Pořádková komise v souvislosti s projednávaným případem dále prostudovala Decision des Commissaires de France Galop ze dne 3. května 2023 týkající se udělení sankcí trenérce Ingrid Janáčkové Koplíkové za porušení tzv. ochranné lhůty po aplikaci přípravku obsahujícího dexamethason při startu koně Bartola v Cagnes-sur-Mer v lednu 2023 a v této souvislosti vyslechla majitelku tohoto koně paní JUDr. Janu Fialovou. Pořádková komise se dále seznámila i se zápisem z kontroly tréninkového střediska trenérky Ingrid Janáčkové Koplíkové v Lysé nad Labem, kterou pracovníci JC ČR provedli dne 6. června 2024, a s výsledky antidopingové kontroly u vzorků odebraných v rámci této kontroly (Deutsch Sporthochschule Köln, Institut für Biochemie, Analytical Report AR 202402315 ze dne 17. června 2024).

Na základě shromážděných podkladů byla v těle koně Biriatou (IRE) po odběhnutí dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli prokázána přítomnost zakázané látky dexamethason.

Trenérka Ingrid Janáčková Koplíková vypověděla, že koni Biriatou (IRE) byla dne 19. března 2024 veterinární lékařkou MVDr. Zuzanou Žežulkovou v tréninkovém středisku v Lysé nad Labem aplikována látka Dexamed obsahující zakázanou látku dexamethason, přičemž tato aplikace byla řádně zapsána do medikačního deníku včetně vyznačení ochranné doby v délce 6 dnů. Toto potvrzuje předložená kopie příslušné stránky z medikačního deníku i MVDr. Žežulková ve svém vyjádření. Trenérka Janáčková Koplíková dále konstatovala, že po této aplikaci již koni žádná medikace podávána nebyla. Trenérka Janáčková Koplíková dále uvedla, že kůň Biriatou se dostihu, po kterém byl pozitivně testován na přítomnost zakázané látky, zúčastnil devatenáctý den po aplikaci uvedené látky veterinární lékařkou, stanovená ochranná doba tedy byla překročena o 13 dnů, takže si skutečnost, že i po tak dlouhé době od podání léku byla zakázaná látka v moči koně nalezena, nedovede vysvětlit. Zdůraznila, že v její stáji se žádné přípravky obsahující zakázanou látku dexamethason nenachází, a může tedy vyloučit, že by mohlo dojít k podání jiného léku obsahujícího tuto zakázanou látku koni Biriatou (IRE) omylem. Trenérka Janáčková Koplíková dále uvedla, že z jejího působení ve Francii je jí známo, že francouzský dostihový řád stanovuje ochrannou dobu po podání léku obsahujícího dexamethason v délce 14 dnů (v této souvislosti Pořádková komise prověřila diskvalifikaci klisny Bartola (FR) z dostihu 25. ledna 2023 na závodišti v Cagnes-sur-Mer pro nedodržení tzv. ochranné lhůty po aplikaci přípravku obsahujícího zakázanou látku dexamethason - jednalo se o nedodržení ochranné lhůty nikoli o pozitivní dopingový test). Vzhledem k tomu, že český dostihový řád, ani metodika antidopingové komise JC ČR žádnou konkrétní lhůtu nestanoví, měla trenérka Janáčková Koplíková za to, že devatenáct dnů (tj, více než dvakrát více, než byla ochranná doba doporučená veterinářkou) je dostatečná doba potřebná k vyloučení aplikované zakázané látky. Trenérka Janáčková Koplíková dále ve svém vyjádření poukázala na možné porušení pravidel stanovených Dostihovým řádem a metodikou Komise pro antidopingovou kontrolu koní, zveřejněných ve VČT č. 6 z roku 2019, neboť o tom, že kůň Biriatou (IRE) byl vybrán k antidopingové kontrole, nebyl dostihovým tajemníkem informován trenér nebo majitel koně, kteří tak nemohli určit osobu, která bude odběru vzorku přítomna. Odběru se tak na výzvu účastnil pouze vodič koně, kterého nelze považovat za osobu pověřenou trenérem, která by byla adekvátně poučena o právech a povinnostech v souvislosti s prováděním antidopingové kontroly. Z uvedeného důvodu tedy lze, podle jejího názoru, mít pochybnosti o regulérnosti odběru jako takového a o přípustnosti odebraného vzorku jako důkazního prostředku.

Pořádková komise si na základě tvrzení trenérky Janáčkové Koplíkové vyžádala doplnění vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní se zaměřením na stanovení pravděpodobné doby potřebné pro vyloučení aplikované dávky léku obsahujícího zakázanou látku dexamethason i se zohledněním možné recirkulace této látky v prostředí formou podestýlky kontaminované močí. Závěry vyplývající z tohoto doplnění jsou, že léčený kůň vylučuje dexamethason močí a může tedy kontaminovat prostředí (např. seno či slámu v boxu), recirkulace může tedy dobu vylučování do moči prodloužit, nicméně v případě, že je znečištěná podestýlka každodenně odstraňována, je nepravděpodobné, že by ještě po osmnácti dnech od aplikace mohlo takto dojít k pozitivnímu nálezu (již po 5 dnech by dexamethason neměl být v moči detekovatelný). Detekční doba dexamethasonu může být ovlivněna různými faktory, jako je např. kombinace více aplikovaných látek, aplikace na více míst, současné podávání jiných léčiv danému koni (např. phenylbutazon či flunixin), pohybová aktivita koně případně individuální odchylky v metabolismu. Z těchto důvodů je doporučováno stanovenou detekční dobu této látky (dle detekčních časů zveřejňovaných IFHA je u koně parametrů Biriatou cca 120 hodin, tj. 5 dní) vynásobit cca 1,5x, tzn. u koně Biriatou by takto upravená ochranná lhůta byla 7,5 dne. Aplikace dexamethasonu byla provedena 19. března 2024 a kůň se zúčastnil dostihu 19 dní po aplikaci (7. dubna 2024). Z uvedeného, dle stanoviska Antidopingové komise JC ČR, vyplývá, že od aplikace látky do doby dostihu uplynula dostatečná doba potřebná pro vyloučení látky z organismu. Na základě tohoto sdělení Pořádkové komisi nezbývá, než konstatovat, že pozitivní nález zakázané látky s největší pravděpodobností není pozůstatkem aplikované léčby.

Pořádková komise se dále zabývala výtkou trenérky Janáčkové Koplíkové vůči způsobu odběru vzorku v rámci antidopingové kontroly koní – v první řadě Pořádková komise konstatovala, že pokud je v procesu odběru v rámci dostihového dne shledán jakýkoli nesoulad s ustanoveními DŘ nebo příslušného (§ 294 DŘ) metodického pokynu k provádění antidopingové kontroly dostihových koní v České republice (zveřejněného ve Věstníku ČT č. 6/2019), je třeba okamžitě informovat dostihovou komisi, aby zajistila nápravu. Výše uvedený metodický pokyn uvádí, že po určení koně k antidopingovému odběru během dostihů bude jméno vybraného koně veřejně oznámeno rozhlasem a současně trenérovi, případně majiteli koně nebo pověřenému zástupci. Jsou zde uvedeny dva způsoby sdělení informace o výběru koně, což má zajistit, aby se informace dostala k odpovědným osobám – pokud se trenér, majitel ani jimi pověřená osoba nepohybují v blízkosti koně, aby jim informaci mohl osobně sdělit tajemník, je informace zveřejňovaná rozhlasem, aby bylo zajištěno její rozšíření po celém závodišti (nemožnost osobního oznámení výběru zainteresovaným osobám nemůže z podstaty věci být překážkou odběru, protože pak by se odběr stal prakticky nevynutitelným). Dle ustanovení § 296 DŘ je trenér odpovědný za neodkladné přivedení koně k odběru vzorků, čili je to jeho povinnost. Stejné ustanovení dále konstituuje jeho právo zúčastnit se odběru vzorků osobně nebo se nechat zastoupit vhodnou osobou, jejíž jméno ohlásí dostihovému tajemníkovi, přičemž za jednání takto ustanoveného zástupce je trenér plně odpovědný. Dle vyjádření trenérky Janáčkové Koplíkové nebyla po doběhu v cílovém prostoru přítomná, neboť sedlala koně do dalšího dostihu, tajemníkovi ani nesdělila jméno pověřené osoby. Koně nechala pod dohledem vodičky, kterou byla její dcera Viktorie (mladší 15 let) v doprovodu kamarádky, taktéž mladší 15 let. Vzhledem ke skutečnosti, že trenérka Janáčková Koplíková svým jednáním rezignovala na využití svých práv určených k zajištění kontroly nad průběhem odběru (své pochybení v tomto ohledu při projednávání případu i uznala), nemůže podle názoru Pořádkové komise namítat nesrovnalosti v jeho průběhu, které jsou navíc v rozporu s vyjádřením službu konající veterinářky (kterou byla MVDr. Melková, Pořádková komise ji v tomto ohledu také vyslechla).

S ohledem na skutečnost, že krátce po pozitivním nálezu zakázané látky dexamethason u koně Biriatou byla stejná látka při antidopingové kontrole detekována ve vzorku A u jiného svěřence trenérky Janáčkové Koplíkové na Slovensku, tj. mimo oblast místní příslušnosti českých orgánů dostihového provozu, sekretariát Jockey Clubu ČR provedl v tréninkovém středisku trenérky Janáčkové Koplíkové dne 6. června 2024 kontrolu, v jejímž rámci byly provedeny odběry vzorků na antidopingovou kontrolu u koní Black Gangster (FR), King Warrior (IRE), Poet Orten (FR), Sun Project (FR) a Welcome Charly (FR). Dle výsledků této antidopingové kontroly (Deutsch Sporthochschule Köln, Institut für Biochemie, Analytical Report AR 202402315 ze dne 17. června 2024) byly testy všech uvedených vzorků negativní na přítomnost zakázaných látek.

Dle ustanovení § 1 DŘ je nález bezpodmínečně zakázané látky (písm. ab) v části Zakázané látky), u koně který startoval v dostihu, považován za přestupek proti ustanovením DŘ a takový kůň musí být z dostihu, jehož se v den odběru vzorku zúčastnil, diskvalifikován. Vzhledem ke skutečnosti, že dexamethason patří do skupiny bezpodmínečně zakázaných látek, Pořádková komise na základě ustanovení § 1 DŘ a § 429 písm. c) koně Biriatou (IRE) z doběhu dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli diskvalifikovala.

Ustanovení § 292 DŘ stanoví, že žádný kůň nesmí mít v době dostihu ve svých tkáních, tělních tekutinách nebo exkretech zakázanou látku, přičemž přestupku proti ustanovení DŘ se dopustil trenér, jestliže je takováto látka prokázána u koně, kterého trénuje. Podle ustanovení § 296 je trenér osobou odpovědnou za to, že jím trénovaný kůň není v době dostihu, jehož se účastní, ani po něm až do schválení výsledku tohoto dostihu pod vlivem zakázaných prostředků. Za koně, který je pod vlivem takových prostředků, se považuje kůň, u nějž byla prokázána přítomnost zakázané látky nebo u nějž bylo prokázáno použití zakázané praktiky. Tato povinnost zahrnuje i kontrolu podávaných léků, dohled nad čistotou dopravních prostředků a ustájovacích boxů přidělených pořadatelem, jakož i zajištění dozoru nad jím trénovanými koňmi.

Ačkoli hřebec Biriatou (IRE) byl léčen přípravkem obsahujícím zjištěnou zakázanou látku dexamethason, dle vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu ČR uplynula dostatečná doba, aby tato látka byla po aplikaci z jeho těla vyloučena, čili fakt, že látka byla koni aplikována v rámci léčebného procesu veterinářem a zapsána do medikačního deníku, nezbavuje trenérku Ingrid Janáčkovou Koplíkovou odpovědnosti za nález zakázané látky. Vzhledem k tomu, že trenérka neprokázala ani úplné splnění všech výše citovaných povinností uložených jí v této souvislosti ustanovením § 296 DŘ, dospěla Pořádková komise k závěru, že se trenérka Ingrid Janáčková Koplíková dopustila přestupku ve smyslu § 409 písm. b) a n) DŘ) spáchaného porušením povinností stanovených ustanoveními § 1, § 292 a § 296 DŘ. S přihlédnutím k Decision des Commissaires de France Galop ze dne 3. května 2023 ohledně porušení tzv. ochranné lhůty po aplikaci přípravku obsahujícího dexamethason ale i výsledku antidopingové kontroly vzorků provedených v rámci kontroly tréninkového střediska dne 6. června 2024, se Pořádková komise rozhodla udělit jí za shora uvedený přestupek peněžitou sankci ve výši 20 000,- Kč (§ 424 DŘ) a sankci odnětí trenérské licence na šest měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku (§ 427 DŘ), vedle toho má trenérka Janáčková Koplíková podle ustanovení § 299 DŘ povinnost uhradit Jockey Clubu ČR veškeré náklady spojené s odběrem, dopravou a analýzou příslušného dopingového vzorku (tj. tzv. vzorku A i B).

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné (§ 462 DŘ). Odvolání k Dostihovému soudu musí být doručeno v písemné formě s uvedením důvodu odvolání do pěti pracovních dnů ode dne zveřejnění napadeného rozhodnutí ve Věstníku ČT na adresu JC ČR.


V Praze, dne 27. června 2024

Za pořádkovou komisi:
Mgr. Otakar Nový - předseda PK JC ČR

Datum a místo: 28.5.2024 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), Mgr. Jiří Chlaň, MVDr. Fr. Horák

Předmět jednání: Odvolání paní Hany Kabelkové proti třem rozhodnutím Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze, kdy jí byl každým z nich uložen poplatek, vždy ve výši 1.000,- Kč za pozdní hlášení změn v dostihovém programu (u koně č. 10 CARAVELLE ARDENTE v dostihu č. 1082 Cena Factoringu České spořitelny, u koně č. 10 INOVACE v dostihu č. 1086 Cena Tapír a u koně č. 7 CESARIUS v dostihu č. 1088 Cena PP Asset Management), a to dle §290 Dostihového řádu a bodu 16/4 Doplňujících ustanovení.

Na základě: písemného odvolání odvolatelky, výslechu odvolatelky, dostihové tajemnice Bc. Marie Janouškové a předsedy Dostihové komise Ing. Jana Vaňourka,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze tak, že se Haně Kabelkové za pozdní hlášení změn v dostihovém programu ukládá poplatek 1.000,- Kč (§ 290 DŘ – 16/4 DU).

Záloha na náklady odvolacího řízení se vrací.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty a Dostihový soud je připustil jako podané osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §470, §465 DŘ), když v daném případě součet finančních sankcí téhož druhu a za totožný přestupek přesahuje minimální výši 2.000,- Kč stanovenou v § 470 DŘ. Odvolatelka své odvolání odůvodnila tím, že žádné změny v dostihovém programu nehlásila, pouze byly předány průkazy koní a že nerozumí, proč je za jedno opoždění potrestána třikrát.

Dostihová tajemnice Bc. Marie Janoušková uvedla, že na průkazy koní a hlášení změn čekala ve vážnici cca do 12:33, tedy asi ještě 3 minuty po v DŘ stanovené lhůtě, avšak v této době trenérka Kabelková nepřišla ani nevolala. Poté odešla. Přibližně ve 12:38 jí pak volala MVDr. Schillová, která ve vážnici zůstala a čekala na průkazy, že již všechny průkazy má a že trenérka Kabelková žádné změny nemá.

Trenérka Kabelková uvedla, že toho dne s koňmi necestovala ona, ale dva ošetřovatelé, protože měla nějaké vyřizování a přijela na závodiště až později. Protože bylo teplo a koně se po cestě zpotili, ošetřovatelé je chtěli nejprve povodit a ostříkat. Hned poté ošetřovatel s průkazy vyrazil potvrdit, že žádné změny v dostihovém programu nejsou. Ale protože z dolních, lahovických stájí je na tribunu dost daleko, doběhl tam cca 6 minut po stanovené lhůtě, tedy zhruba ve 12:36. Protože již ve vážnici nikoho z Dostihové komise nezastihl, předal průkazy i sdělení, že žádné změny nejsou, tam přítomné MVDr. Schillové, která mu slíbila informaci předat. Trenérce Kabelkové pak sdělil, že se sice maličko opozdil, ale vše vyřídil a je to v pořádku. Ta tedy pokládala administrativní záležitosti za řádně vyřízené a o finančním postihu se dozvěděla až z dostihových protokolů zveřejněných Jockey Clubem ČR. Kdyby ji ošetřovatel o své časové tísni informoval, potvrdila by údaje telefonicky.

Ing. Vaňourek uvedl, že Dostihová komise byla informována Dostihovou tajemnicí, že se trenérka Kabelková nedostavila ani neozvala, a stejně tak i trenér Nieslanik, který již poněkolikáté nedodal včas ani průkazy koní. Dostihová komise zvažovala, zda uložit poplatek 1.000,- Kč pouze jednou, anebo za každého koně, a protože Dostihový řád není v tomto směru zcela explicitní, rozhodla nakonec o uložení tohoto finančního postihu za každého koně, u něhož nebyly změny hlášeny včas.

Dostihový soud po výslechu odvolatelky, Dostihové tajemnice i předsedy Dostihové komise a podrobném projednání věci, došel k závěru, že smyslem ustanovení § 290 DŘ je i s ohledem na jeho systematické zařazení v DŘ zajistit, aby byli všichni a zejména veřejnost na závodišti včas informováni o změnách v dostihovém programu. Opožděné hlášení změn v dostihovém programu (či potvrzení, že změny nejsou, jako tomu bylo v tomto případě) tak vzhledem k účelu tohoto ustanovení představuje přestupek jediný, byť se takové opožděné hlášení týká více koní (změn) téhož trenéra. Při opačném výkladu by nastávala situace, že má-li trenér hlášeno více koní, zaplatí za jediné několikaminutové opoždění v součtu mnohatisícovou částku (tím vyšší, čím více koní má přihlášeno), což však není cílem tohoto poplatku.

Dostihový soud na okraj doplňuje, že výše uvedený postup by byl platil i pro postihy jiného trenéra uložené ze stejného důvodu v tentýž dostihový den, tento trenér však odvolání nepodal a Dostihový soud tak v této věci rozhodnout nemohl.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR