Datum a místo: 17.6.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka,

Předmět jednání: Odvolání j. Oleksandra Ryzhaka proti rozhodnutí Dostihové komise v dostihu č. 1139 „Cena RABBIT TRHOVÝ ŠTĚPÁNOV a.s.“ v Brně dne 13.6.2026, kterým mu byla udělena sankce 2.000,- Kč za neznalost kurzu dostihu.

Na základě: protokolu o dostihu, písemného odvolání odvolatele, slyšení odvolatele, trenérky V. Vernerové a předsedy Dostihové komise Ing. Holíka a videozáznamu dostihu,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 13.6.2026 v Brně tak, že kůň č. 3. CAWAL vybočil a dostih nedokončil („SN“) (DŘ § 373 písm. e)), j. O. Ryzhak má nárok na jízdné, a

zrušit sankci 2.000,- Kč za neznalost kurzu dostihu udělenou j. O. Ryzhakovi.

Složená záloha na náklady odvolacího řízení ve výši 3.000,- Kč se vrací.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou ve smyslu §470 a §465 DŘ. Odvolatel uvedl, že kurz dostihu znal, že šlo o poslední překážku dostihu a před ním byli koně, takže se ani nešlo splést. Dále uvedl, že kůň tahal celý dostih doleva a on jej proto celou dobu držel za pravou otěž. Jenže jak koně v závěru dostihu pobídl a povolil otěže, aby mohl přidat, už zatočit nešel. Navíc, jak ostatní koně zlepšovali, už neměl z levé strany koně, nebyl tedy „přikrytý“. Současně odvolatel uvedl, že po dostihu přišel člen Dostihové komise a ptal se, proč koně zadržel. Řekl mu, že minul točný bod. Na nic jiného se dotyčný neptal a odešel. Když šel poté spolu s trenérkou za Dostihovou komisí, kde ona chtěla zjistit, zda bylo možné diskvalifikaci zabránit, a on chtěl vše vysvětlit, nikdo jej neposlouchal, předseda Dostihové komise mu pouze řekl, že koně sledovali, že ovládat šel, a sdělil mu sankci 2000 Kč za neznalost kurzu.

Trenérka koně CAWAL, V. Vernerová uvedla, že kůň je nervní a špatně reaguje na cizí prostředí. Po dostihu č. 1110 CENA SPOLEČNOSTI GO AGENCY v Pardubicích dne 23.5.2026, kde byl kůň ž. Čmielem zadržen pro špatnou ovladatelnost, změnila koni udidlo a dala mu beránky, což obojí společně s j. Ryzhakem vyzkoušeli v tréninku v Kolesách a zdálo se, že to funguje. Kůň byl v Brně skutečně o něco lépe ovladatelný, navíc se jej j. Ryzhak snažil během dostihu držet tak, aby měl zleva koně a bočit tam nemohl. Jenže v závěru dostihu, když ostatní koně zrychlili a předjeli je, už nová opatření nestačila a kůň nakonec vybočil a podjel točný bod. Po dostihu zašla spolu s j. Ryzhakem za Dostihovou komisí, protože chtěla vědět, zda musel být kůň diskvalifikován. Tam jí byl ukázán záznam s tím, že kůň vybočil, protože jezdec neznal kurz dostihu.

Předseda Dostihové komise Ing. Holík uvedl, že s vědomím problému koně v Pardubicích byl zvědav, jak si povede v Brně, a proto podrobně sledoval jeho chování. Byl překvapen, jak byl kůň ovladatelný a žádné problémy neregistroval. S j. Ryzhakem po dostihu hovořili, ten uvedl, že neobjel točný bod a neovladatelnost koně nezmínil. Dále uvedl, že protože kůň nedodržel dráhu dostihu, musel být diskvalifikován a jezdci musela být uložena sankce.

Dostihový soud hovořil také se zástupcem pořadatele p. Vymazalem o tom, kde přesně jsou na závodišti umístěny točné body a zda jsou označeny. P. Vymazal uvedl, že točné body jsou vyznačeny na plánku závodiště i v terénu žlutými tyčemi, že s jejich umístěním byli jezdci i členové Dostihové komise seznámeni, a že j. Ryzhak jeden točný bod srazil.

Dostihový soud po prostudování videozáznamu dostihu, výslechu odvolatele, trenérky, předsedy Dostihové komise i zástupce pořadatele a po podrobném projednání věci jednomyslně rozhodl výše uvedeným výrokem, když, dle jeho názoru k vybočení koně č. 3. CAWAL došlo v důsledku jeho, jezdcem i trenérkou shodně uvedené, špatné ovladatelnosti, když ze záznamu je patrné, že se kůň po celý dostih tlačil vlevo, předposlední skok skočil zcela nakřivo, poté táhl k levé straně a dostával se i za keříky na levém okraji dráhy, aby před posledním skokem vybočil.

Vzhledem k tomu, že kůň dostih nedokončil, nemohl být platně diskvalifikován, a proto byl změněn výrok Dostihové komise v tom smyslu, že kůň vybočil a dostih nedokončil.

Dostihový soud v této souvislosti připomíná jednak obecné ustanovení o sankcích uvedené v § 420 DŘ, podle něhož musí mít ten, kdo sankci ukládá, zde Dostihová komise, před jejím udělením, vždy jasno mimo jiné o příčinách, průběhu a důsledcích události, která je důvodem uložení sankce, jakož i o míře zavinění provinivších se osob, a dále nutnost informovat toho, jemuž je ukládána sankce, o jejím uložení a jejích důvodech dříve, než je uložení sankce zveřejněno.

Pokud jde o otázku připravenosti koně CAWAL, do dostihu postupuje ji Dostihový soud k řešení Pořádkové komisi s ohledem na fakt, že trenérce V. Řezáčové byla již při minulém startu tohoto koně v souvislosti s jeho nepřipraveností udělena sankce výstraha.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
místopředsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 20.5.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Podnět Pořádkové komise Jockey Clubu ČR k posouzení a případnému zrušení peněžité sankce (§ 424 DŘ) ve výši 5 000,- Kč, kterou Dostihová komise uložila majiteli koně CHASIN ROSSE stáji Lucie K za nezdůvodněné škrtnutí koně z dostihu (§ 302 DŘ) č. 1088 Cena společnosti AGA Vlachovice konaného dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích.

Na základě: písemného podnětu Pořádkové komise Jockey Clubu ČR, Písemného postoupení věci Dostihovou komisí Pořádkové komisi Jockey Clubu ČR, vyjádření předsedy Dostihové komise, Ing. J. Vaňourka a trenérky předmětného koně, K. Ilíkové

Dostihový soud rozhodl sankci 5 000,- Kč udělenou stáji Lucie K za nezdůvodněné škrtnutí koně CHASIN ROSSE z dostihu zrušit.

Odůvodnění: Rozhodnutím Dostihové komise jmenované Jockey Clubem ČR pro řízení dostihového dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích došlo k předání věci týkající se neúčasti koně CHASIN ROSSE v dostihu č. 1088 Cena společnosti AGA Vlachovice konaném dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích Pořádkové komisi Jockey Clubu ČR k došetření s podezřením na možný podvod ze strany trenérky K. Ilíkové. Vzhledem k tomu, že za neúčast koně CHASIN ROSSE v uvedeném dostihu byla Dostihovou komisí uložena sankce majiteli, podala Pořádková komise Jockey Clubu ČR podnět Dostihovému soudu ke zrušení této sankce, aby při svém projednávání okolností neúčasti koně CHASIN ROSSE v uvedeném dostihu nebyla Pořádková komise Jockey Clubu ČR, jakožto prvoinstanční orgán Jockey Clubu ČR, který nemůže rušit či měnit rozhodnutí jiného prvoinstančního orgánu, jímž je i Dostihová komise, touto sankcí limitována ve svém rozhodování.

Dostihový soud po prostudování předložených podkladů, výslechu zúčastněných osob a projednání věci dospěl k jednomyslnému závěru, že

Dostihová komise zjevně došla k závěru, že jsou naplněny předpoklady § 302 písm. b) DŘ, tedy, že neúčast koně v dostihu je zaviněna neúctou majitele k zájmům dostihové veřejnosti nebo jinými trestuhodnými motivy trenéra, majitele nebo jeho zástupce, a rozhodla se postupovat v souladu s ustanovením § 302 písm. b) písm. bb) DŘ, tedy předat záležitost Pořádkové komisi. V takovém případě však je třeba předat záležitost Pořádkové komisi komplexně, tzn rozhodne-li Dostihová komise postupovat dle § 302 písm. b) písm. bb) DŘ, tedy předat záležitost Pořádkové komisi, nemůže současně postupovat dle § 302 písm. b) písm. ba) DŘ, tedy postihnout majitele nebo jeho zástupce nebo trenéra maximální sankcí, kterou jí Dostihový řád umožňuje za přestupek uložit, neboť ustanovení § 302 písm. b) DŘ je založeno na principu BUĎ/ANEBO, tj. „buď potrestej nebo předej“, a nelze činit obojí.

Stejně tak nelze postihnout za jeden přestupek dvě různé osoby, není-li bezpečně prokázáno, že za něj skutečně obě odpovídají, nebo že jde o dva různé přestupky; v tomto případě trenérku a majitele stáje, aniž by byly postaveny najisto všechny okolnosti věci.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 20.5.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 17.5.2026 v dostihu č. 1099 CENA ZNAČKY CITROËN (rovina II. kat. na 1800 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli, kdy Dostihová komise uvedla, že „vyslechla ž. Mokrošovou S. k situaci v závěru dostihu a konstatovala, že nedošlo k porušení DŘ.“.

Na základě: písemného odvolání odvolatele, protokolu o dostihu, dostihové zprávy, slyšení jezdců ž. S. Mokrošové a ž. M. Havelkové, sdělení předsedy Dostihové komise MVDr. Fr. Horáka a videozáznamu dostihu z dronu,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné

a rozhodl: uložit ž. M. Havelkové sankci 500,- Kč za tísnění koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB) koněm č. 7 CULIHRACH (IR) v cílové rovině, které nemělo vliv na výsledek dostihu.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že Dostihová komise neuvedla, jak dospěla k závěru, že v závěru dostihu a nedošlo k porušení DŘ, přestože ze záběrů dronu je patrné, že došlo přinejmenším k tísnění a lze tedy usuzovat na porušení DŘ.

Předseda Dostihové komise, MVDr. Horák uvedl, že Dostihová komise incident zaznamenala a vyslechla ž. S. Mokrošovou, která uvedla, že na výkon jejího koně tato situace vliv neměla, že by stejně nezvítězila.

Žokejka S Mokrošová uvedla, že v cílové rovině sice ucítila lehký kontakt svého koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB) s koněm ž. M. Havelkové č. 7 CULIHRACH (IR), ale jejího koně to nijak neovlivnilo; to uvedla i Dostihové komisi. Žokejka M. Havelková uvedla, že si žádného kontaktu ani tísnění či čehokoli jiného není vědoma, že si jen její kůň přehazoval nohy a že ani nikdo z Dostihové komise s ní nehovořil a na nic se jí neptal.

Dostihový soud po prostudování videozáznamu dostihu, výslechu obou jezdkyň a po podrobném projednání věci jednomyslně rozhodl výše uvedeným výrokem, neboť, přestože jezdkyně poškozeného koně nemusela brát svého koně zpět, došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku spočívajícího v tísnění a naražení, a to tísnění a naražení koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB) ze strany koně č. 7 CULIHRACH (IR), jehož jezdkyně neudržela přímý směr poté, co při míjení koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB) pobídla svého koně bičíkem a ten bočil vlevo do směru jízdy koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB), jehož plece se svou zádí dotkl. Kůň č. 4 HAVANA REDBACK (GB) v důsledku toho také bočil vlevo směrem k tam finišujícímu koni č. 5 KALEOMIYA (FR). Ten však byl dostatečně daleko a jeho výkon tak ovlivněn být nemohl. S ohledem na výpověď ž. S. Mokrošové i další průběh závěru dostihu, má Dostihový soud za prokázané, že na výsledek dostihu tento incident vliv neměl.

Dostihový soud udělil ž. M. Havelkové za přestupek ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) DŘ, kterého se dopustila porušením povinnosti stanovené § 364 písm. c) DŘ, tj. učinit vše, aby zabránila koni, kterého jede, v průběhu dostihu vybočit, skočit překážku mimo pořadí, tísnit, najíždět, narážet na jiného koně nebo jej křižovat, výše uvedenou sankci, jejíž výši určil s ohledem na to, že k poškození tísněného a naraženého koně nedošlo a v jejím případě se jedná o první takový přestupek v cílové rovině od r. 2021.

Dostihový soud v této souvislosti opakuje, že Dostihová komise má v podobných případech posoudit, zda nedošlo k přestupku, byť výsledek dostihu ovlivněn nebyl, a vyslechnout všechny zúčastněné jezdce.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 20.5.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 17.5.2026 v dostihu č. 1098 CENA BOKABAU – 5. POHÁR LATY BRANDISOVÉ (rovina III. kat. na 1800 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli, kdy Dostihová komise uvedla „Kůň č.3 BOCKEL(FR) v dostihu nestartoval z důvodu zranění am. Bodlákové S. v předchozím dostihu.“ aniž by se jakkoli zaobírala tím, zda tato neúčast koně byla skutečně důvodná, tedy zda byla splněna podmínka DŘ umožňující upustit v případě neúčasti koně v dostihu od postihu.

Na základě: písemného odvolání odvolatele, vyjádření předsedy Dostihové komise, MVDr. Fr. Horáka, lékařské zprávy z ošetření am. Bodlákové a sdělení trenéra předmětného koně, P. Tůmy

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné, avšak podmínky umožňující upuštění od postihu za neúčast koně v dostihu byly splněny.

a rozhodl: ponechat neúčast koně BOCKEL (FR) v dostihu bez postihu.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že Dostihová komise nikterak neuvedla, proč byla neúčast koně BOCKEL (FR) v dostihu ponechána bez postihu, když neschopnost původního jezdce dodržet svůj závazek (bez ohledu na příčinu) sama o sobě důvodem k neúčasti koně v dostihu není a také DŘ předvídá možnost angažování náhradního jezdce.

Předseda Dostihové komise, MVDr. Horák uznal, že i když byla situace poněkud nepřehledná, protože kůň byl v paddocku a trenér hlásil tajemnici neúčast koně až krátce před startem, Dostihová komise se měla důvodem neúčasti koně BOCKEL (FR) v dostihu zabývat a zjistit jej, a že bylo chybou, když se tak nestalo.

Trenér Tůma uvedl, že je zástupcem majitele koně, který sám nebyl na závodišti přítomen, a že nezletilá am. Bodláková neměla na závodišti zákonné zástupce. Proto, poté, co viděl její pád v dostihu, běžel do sanitky, aby zjistil, zda je v pořádku, a když viděl, jak je otřesená a zmatená, staral se především o ni a snažil se ji uklidnit. Nebylo v jeho fyzických ani psychických možnostech dojít v přestávce mezi dostihy do vážnice a pokusit se zajistit náhradní jezdkyni a nebyl ani nikdo jiný, kdo by to mohl udělat. Stěží stihl tajemnici sdělit, že kůň nebude startovat.

Dostihový soud po projednání věci dospěl k jednomyslnému závěru, že vzhledem k tomu, že (i) trenér je současně i zástupcem majitele předmětného koně, přičemž majitel nebyl na závodišti přítomen, (ii) zraněná nezletilá am. Bodláková neměla na závodišti zákonné zástupce, takže se o její stav zajímal trenér, a současně (iii) se měl kůň účastnit dostihu bezprostředně následujícího po dostihu, v němž se am. Bodláková zranila, byla neúčast koně BOCKEL (FR) v dostihu skutečně vyvolána okolnostmi, které nebylo v dané chvíli v silách majitele (a/nebo jeho zmocněnce) nebo trenéra ovlivnit (DŘ § 302 písm. a)), a byla tudíž splněna podmínka pro upuštění od postihu.

Dostihový soud v této souvislosti apeluje na Dostihové komise, aby se vždy zabývaly důvody neúčasti koně v dostihu, a pokud usoudí, že jsou dány důvody pro upuštění od postihu, aby tyto důvody do dostihové zprávy uvedly.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Pořádková komise ve složení:

Mgr. Otakar Nový (předseda), Ing. Soňa Froňková, Ph.D. a Jiří Zlámaný
projednala:

Rozhodnutí Dostihové komise jmenované Jockey Clubem ČR pro řízení dostihového dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích uvedené v příloze dostihové zprávy z toho dne, kterým předala Pořádkové komisi k došetření neúčast koně Chasin Rose v dostihu č. 1088 Cena společnosti AGA Vlachovice 2 s podezřením na možný podvod a rozhodla o postoupení tohoto podnětu Dostihovému soudu k posouzení a případnému zrušení peněžité sankce (§ 424 DŘ) sankce ve výši 5 000,- Kč, kterou DK uložila majiteli koně Chasin Rose stáji Lucie K za nezdůvodněné škrtnutí koně z dostihu (§ 302 DŘ).

Odůvodnění:
Dostihová komise jmenovaná Jockey Clubem ČR pro řízení dostihového dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích (dále jen DK) při předání záležitosti Pořádkové komisi postupovala v souladu s ustanovením § 302 písm. b) písm. bb) DŘ, avšak právě z toho důvodu v tomto případě DK neměla majiteli koně, stáji Lucie K, udělit peněžitou sankci za porušení obecné povinnosti stanovené ve druhé větě ustanovení § 302 DŘ (5 000,- Kč za nezdůvodněné škrtnutí koně), nýbrž postupovat pouze způsobem předpokládaným po naplnění znaků kvalifikované skutkové podstaty přestupku v ustanovení § 302 písm. b) a to buď udělit sankci podle písm. ba) nebo předat záležitost Pořádkové komisi podle písm. bb).

Z tohoto důvodu Pořádková komise žádá Dostihový soud o zrušení výše uvedené peněžité sankce majiteli koně Chasin Rose, tak aby Pořádková komise při svém projednávání okolností neúčasti koně Chasin Rose v dostihu č. 1088 Cena společnosti AGA Vlachovice 2 konaného dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích nebyla touto skutečností limitována (jak ostatně předpokládá sama konstrukce ustanovení § 302 písm. b), tj. „potrestej nebo předej“), neboť Pořádková komise jako prvoinstanční orgán nemůže zrušit či změnit rozhodnutí jiného prvoinstančního orgánu, kterým dostihová komise je.

V Praze, dne 19. května 2026

Za pořádkovou komisi:
Mgr. Otakar Nový - předseda PK JC ČR

Datum a místo: 13. 5 .2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 10. 5. 2026 v dostihu č. 1084, 40. MEMORIÁL JUDR. OTAKARA FRANKENBERGERA (rovina I.kat. na 2220 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli, jímž byla ž. Mokrošové S. uložena sankce 2000 Kč a odnětí licence na 2 dostihové dny (tj. 23. a 24. 5. 2026) za překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem (7 pobídek) (DŘ § 316/2 – DU 18/f).

Na základě: písemného odvolání odvolatele, vyjádření dostihové komise,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: sankci udělenou žokejce Sabině Mokrošové rozhodnutím Dostihové komise ze dne 10. 5. 2026 v dostihu č. 1084, 40. MEMORIÁL JUDR. OTAKARA FRANKENBERGERA (rovina I. kat. na 2220 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli změnit tak, že jí za překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem (7 pobídek) ukládá sankci 2000 Kč a odnětí licence na 3 dostihové dny (DŘ § 316odst. 2 - DU 18 písm. f) tzn. (na dny 23., 24. a 31. 5. 2026).

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že ž. Mokrošová při pobízení koně č. 9 LADY GARFIELD (IRE) překročila předpisy stanovený nejvyšší počet pobídek, přičemž se u ní jednalo o 5. takovýto přestupek za posledních 12 měsíců, a tedy jí měla být udělena sankce 2000,- Kč a odnětí licence na 3 dostihové dny. Předseda Dostihové komise, Ing. Vaňourek uvedl, že v písemném seznamu sankcí této jezdkyně nebylo u jedné z dřívějších sankcí zřejmé, že jde o sankci za překročení maximálního povoleného počtu pobídek, a Dostihová komise tak měla za to, že ukládá sankci za čtvrtý přestupek tohoto druhu během 12 měsíců, nikoli za již pátý.

Dostihový soud po projednání věci dospěl k jednomyslnému závěru, že ž. Mokrošová při pobízení koně č. 9 LADY GARFIELD (IRE) použila bičík nejméně sedmkrát, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) DŘ, kterého se dopustila porušením povinnosti uvedené v ustanovení § 316 DŘ, odst. 2, jež stanoví, že je zakázáno používat bičíku k pobízení koně nadměrně, (tzn. více než 6 pobídek v rovinovém dostihu), a protože se tohoto přestupku dopustila za období posledních 12 měsíců již popáté, měla jí být v souladu s ustanovením bodu 18 písm. f) Doplňujících ustanovení udělena vedle sankce peněžité i sankce odnětí licence na 3 dostihové dny. Současně Dostihový soud doporučuje Dostihovým komisím využívat i online databázi Jockey Clubu ČR, kde je plný text sankcí a lze v ní textově vyhledávat.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 6.5.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák

Předmět jednání: Odvolání trenéra Zdeno Koplíka proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 2.5.2026 v dostihu č. 1065 „Cena EBF“ (rovina III. kat. na 2000 m) konaném na závodišti v Mostě, kterým mu byla udělena sankce 5.000,- Kč, za hrubé, neslušné a nekorektní chování ošetřovatele F. Koplíka vůči jinému účastníku dostihového provozu (DŘ § 45 a 409 písm. e) a § 159).

Na základě: písemného odvolání odvolatele, výslechů F. Koplíka, trenéra Z. Koplíka, poškozeného jezdce žáka T. Romana, předsedy Dostihové komise M. Čecha a žádostí o vydání/obnovení licence trenérů Z. Koplíka a L. Krejčové,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: sankci udělenou trenérovi Zdenu Koplíkovi rozhodnutím Dostihové komise ze dne 2.5.2026 v dostihu č. 1065 „Cena EBF“ konaném na závodišti v Mostě zrušit a udělit sankci 5.000,- Kč za porušení ustanovení § 409 písm. b) a písm. e) DŘ, kterého se dopustil porušením povinnosti uvedené v ustanovení § 45 DŘ, Filipu Koplíkovi.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou ve smyslu § 470 a § 465 DŘ.

Dostihový soud po podrobném projednání věci, vyslechnutí všech zúčastněných osob a seznámení se s písemnými podklady rozhodl uvedeným výrokem.

Bylo prokázáno, že k napadení jezdce žáka T. Romana ze strany F. Koplíka došlo, a to přímo na dostihové dráze. Bez ohledu na důvody, které jej k tomu vedly, naplnil F. Koplík svým jednáním skutkovou podstatu přestupku ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) a písm. e) DŘ, kterého se dopustil porušením povinnosti uvedené v ustanovení § 45 DŘ, jež mimo jiné stanoví, že účastníci dostihového provozu mají ve vzájemném styku povinnost zachovávat pravidla korektního jednání. Jak jezdec žák T. Roman tak také F. Koplík jsou účastníky dostihového provozu.

Vzhledem k tomu, že trenér Z. Koplík ve své žádosti o vydání/obnovení trenérské licence F. Koplíka jako ošetřovatele ani v žádné jiné pracovní pozici neuvedl, a F. Koplík pro trenéra Z. Koplíka v předmětný dostihový den žádné činnosti skutečně nekonal, má Dostihový soud za prokázané, že trenér Z. Koplík za jednání F. Koplíka, který není jeho ošetřovatelem, nepracuje u něj a v uvedený dostihový den pro něj ani žádné činnosti nekonal, odpovídat nemohl.

Současně však F. Koplíka coby asistenta trenéra uvedla ve své žádosti o vydání/obnovení trenérské licence trenérka L. Krejčová. Dostihový soud tak má za prokázané, že F. Koplík je sám účastníkem dostihového provozu, nadto účastníkem prokazatelně znalým Dostihového řádu (§ 132 DŘ), a tedy plně odpovědným za své výše uvedené jednání, jímž Dostihový řád porušil.

Protože k předmětnému incidentu došlo po doběhu dostihu přímo na dostihové dráze, kam F. Koplík vzhledem k tomu, že se trenérka, jíž dělá asistenta, uvedeného dostihového dne neúčastnila, neměl mít vůbec přístup, apeluje Dostihový soud na pořadatele, aby s ohledem na bezpečnost koní i jezdců zajistili, že na dostihovou dráhu a obecně do prostor zázemí bude v dostihový den povolen přístup pouze oprávněným osobám.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 30.10.2025 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 28.10.2025 v dostihu č. 1366, CENA SPOLEČNOSTI PREMIN (rovina III. kat. na 1600 m) na závodišti ve Slušovicích, jímž byla ž. Kvízové S. uložena sankce 2000 Kč a odnětí licence na 1 dostihový den (tj. 8. 11. 2025) za překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem (7 pobídek) (DŘ § 316/2).

Na základě: písemného odvolání odvolatele, vyjádření dostihové komise,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: sankci udělenou žokejce Sofii Kvízové rozhodnutím Dostihové komise ze dne 28.10.2025 v dostihu č. 1366, CENA SPOLEČNOSTI PREMIN (rovina III. kat. na 1600 m) na závodišti ve Slušovicích změnit tak, že jí za překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem (7 pobídek) ukládá sankci 2000 Kč a odnětí licence na 3 dostihové dny (DŘ § 316/2 - DU 18f) s tím, že Dostihovou komisí stanovená sankce z 28. 10. 2025 na dostihový den 8. 11. 2025 zůstává v platnosti. Dalšími dny sankce budou první dva dostihové dny sezóny 2026.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že j. Kvízová při pobízení koně č. 9 CALORIFIC(IRE) překročila předpisy stanovený nejvyšší počet pobídek, přičemž se u ní jednalo o 5. takovýto přestupek za posledních 12 měsíců, a tedy jí měla být udělena sankce 2000,- Kč a odnětí licence na 3 dostihové dny.

Předseda Dostihové komise Ing. J. Vaňourek uvedl, že si Dostihová komise byla vědoma toho, že se ž. Kvízová dopustila již třetího takovéhoto přestupku na území ČR, avšak neměla v danou chvíli informaci o tom, jaké povahy bylo „nadměrné použití bičíku“, za něž dostala 2 sankce na Slovensku, tedy zda se také jednalo o překročení maximálně přípustného počtu pobídek či jiné nesprávné použití bičíku, a nechtěla ž. Kvízovou poškodit.

Dostihový soud po projednání věci dospěl k jednomyslnému závěru, že ž. Kvízová v sedle koně č. 9 CALORIFIC(IRE) použila bičík nejméně sedmkrát, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) DŘ, kterého se dopustila porušením povinnosti uvedené v ustanovení § 316 DŘ, odst. 2, jež stanoví, že je zakázáno používat bičíku k pobízení koně nadměrně, (tzn. více než 6 pobídek v rovinovém dostihu), a protože se tohoto přestupku dopustila za období posledních 12 měsíců již popáté, měla jí být v souladu s ustanovením bodu 18 písm. f) Doplňujících ustanovení udělena vedle sankce peněžité i sankce odnětí licence na 3 dostihové dny.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 23.9.2025 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 20.9.2025 v dostihu č. 1298, RENOMIA VELKÁ CENA ČESKÉHO TURFU (rovina L na 2400 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli, jímž byla ź. Mokrošové S. uložena sankce 2000 Kč a odnětí licence na 2 dostihové dny (tj. 4. a 5. 10. 2025) za překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem (7 pobídek) (DŘ § 316/2).

Na základě: písemného odvolání odvolatele, vyjádření dostihové komise,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: sankci udělenou žokejce Sabině Mokrošové rozhodnutím Dostihové komise ze dne 20.9.2025 v dostihu č. 1298, RENOMIA VELKÁ CENA ČESKÉHO TURFU (rovina L na 2400 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli změnit tak, že jí za překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem (7 pobídek) ukládá sankci 2000 Kč a odnětí licence na 3 dostihové dny (DŘ § 316/2 - DU 18f) tzn. (na dny 4., 5. a 11.10.2025).

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že ž. Mokrošová při pobízení koně č. 3 EMBLET (GB) překročila předpisy stanovený nejvyšší počet pobídek, přičemž se u ní jednalo o 5. takovýto přestupek za posledních 12 měsíců, a tedy jí měla být udělena sankce 2000,- Kč a odnětí licence na 3 dostihové dny. Předseda Dostihové komise, Ing. Vaňourek uvedl, že při schvalování výsledku předmětného dostihu nebylo v seznamu sankcí ž. Mokrošové u poslední sankce uvedeno, za co byla sankce uložena, a nebylo tedy bez dalšího zřejmé, že jde o sankci za překročení povoleného počtu pobídek. Dostihová komise tak dospěla k mylnému závěru, že ukládá sankci za čtvrtý přestupek tohoto druhu, nikoli již za pátý.

Dostihový soud po projednání věci dospěl k jednomyslnému závěru, že ž. Mokrošová při pobízení koně č. 3 EMBLET (GB) použila bičík nejméně sedmkrát, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) DŘ, kterého se dopustila porušením povinnosti uvedené v ustanovení § 316 DŘ, odst. 2, jež stanoví, že je zakázáno používat bičíku k pobízení koně nadměrně, (tzn. více než 6 pobídek v rovinovém dostihu), a protože se tohoto přestupku dopustila za období posledních 12 měsíců již popáté, měla jí být v souladu s ustanovením bodu 18 písm. f) Doplňujících ustanovení udělena vedle sankce peněžité i sankce odnětí licence na 3 dostihové dny. Současně Dostihový soud požádal sekretáře JC ČR, aby v zájmu vyloučení případných budoucích nesrovnalostí zajistil, že v seznamu sankcí ž. Mokrošové bude opraven údaj u sankce za přestupek ze dne 17.8.2025 tak, že bude jednoznačné, že jde o sankci uloženou za překročení povoleného počtu pobídek, a u přestupku ze dne 20.9.2025 bude uvedeno, že jde o pátý přestupek.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 3.9.2025 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. Karin Luftmanová (předseda), Jiří Chaloupka, Ferdinand Minařík a MVDr. František Horák

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise (DK) ze dne 30.8.2025 v dostihu č. 1245, Cena D Plast (proutěné překážky III. kat. na 3200 m) na závodišti ve Slušovicích, kterým byla uložena trenéru J. Piruchovi sankce výstraha za nepřipravenost koně č. 8 Quenty do dostihu (DŘ § 358 a §359).

Na základě: písemného odvolání odvolatele, videozáznamu předmětného dostihu, výslechu trenéra Jozefa Pirucha a žk. Anny Lebduškové, členů DK ze dne 30.8.2025 ve Slušovicích Ing. Jana Vaňourka, Kateřiny Mandysové a Milana Čecha, startovní listiny 7. dostihu-Poháru BICZ holding 2025 – memoriálu Oktaviána Kinského na den 6.9.2025 v Pardubicích

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: (i) udělit trenéru Jozefu Piruchovi za přestupek dle §411, písm. a) DŘ z důvodu porušení povinností dle § 358 a § 359 DŘ sankci odnětí trenérské licence na dobu 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku (§ 427 DŘ),

(ii) udělit žákyni Anně Lebduškové za přestupek dle § 412, písm. a) DŘ z důvodu porušení povinností dle § 364, písm. f) DŘ peněžitou sankci ve výši 1.500,- Kč (§ 424 DŘ),

(iii) distancovat koně QUENTY na dobu 2 týdnů (§ 431 a § 433 DŘ).

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že požaduje přezkoumání celé věci, neboť vzhledem k závažnosti vyjádření žk. A. Lebduškové nelze sankci výstrahy uloženou trenéru J. Piruchovi akceptovat.

Dostihový soud vyšel z videozáznamu předmětného dostihu, z něhož je patrné, že kůň již odstartoval a poté celý dostih absolvoval za polem, aniž by se do něj prakticky zapojil, a po poslední překážce byl v cílové rovině zadržen. Kůň byl favoritem dostihu.

Předseda DK, Ing. J. Vaňourek uvedl, že DK jízdu žk. A. Lebduškové a zadržení koně QUENTY zaznamenala a ihned po doběhu se tedy prostřednictvím tajemníka a vysílačky jezdkyně ptala, co bylo důvodem zadržení koně. Jezdkyně uvedla, že kůň šel podle trenéra dostih pro práci. Na dotaz, proč nevyslechli i trenéra a nenechali prohlédnout koně, uznal, že trenér měl být vyslechnut a k výši sankce uvedl, že vycházeli z toho, že trenér J. Piruch se nikdy se žádného závažného přestupku nedopustil a má prakticky čistý sankční rejstřík. Nadto uvedl, že šlo o první přestupek tohoto druhu, k němuž zatím není žádný precedens, a tak nebylo s čím srovnávat. Klisna nebyla prohlédnuta veterinářem, protože k tomu jednak úplně neviděli důvod, ale především proto, že veterinář ani nebyl k dispozici, neboť ošetřoval koně, který se v dostihu zranil.

Žákyně A. Lebdušková k průběhu dostihu uvedla, že měla ordre držet se zprvu vzadu, dál od na překážkách debutujících koní, což učinila, a po druhé překážce se přiblížit k poli a být v kontaktu, což se jí však nedařilo. Klisna okolo sebe neměla koně, nadto se na protilehlé rovině lekla shozené překážky, což ji rozhodilo. Ale protože klisna ještě měla sílu, chtěla, aby si zaskákala, a tak přeskákala všechny překážky. Pak ale už byla klisna unavená a nešla, tak ji zadržela. Dodala, že ji asi měla zadržet dříve, že byla chyba, že to neučinila. Trenér na její výkon reagoval dobře, řekl, že se nic nestalo, že jsou začátečníci, že je důležité, že jsou obě v pořádku, že to se stává.

Na dotaz DK k zadržení koně do vysílačky řekla, že klisna nešla, protože byla osamocená, v druhém kole se lekla shozeného skoku a pak špatně cválala.

Na otázku Dostihového soudu, proč tedy nepožádala DK o vysvětlení a uvedení svého tvrzení na pravou míru, uvedla, že vůbec neví, jak to, že je v dostihovém protokole uvedeno něco, co nikdy neřekla, že na závodišti protokol nečetla, takže o tom, co v něm stojí, nevěděla.

Trenér J. Piruch uvedl, že ordre bylo držet se na začátku vzadu, hlavně stranou od debutantů, po druhém skoku se dostat ke koním a držet se s polem a pokud by se nedařilo dostat do kontaktu s koňmi, klisnu pobídnout. Uvedl, že, když klisna s MVDr. Machem vyhrála v Pardubicích, šla takhle zezadu. Rozzlobilo jej, že jezdkyně ordre nedodržela, že chápe, že je začátečník a mladí musí dostat šanci, ale ona kobylu ani nepobídla, a že jí také po dostihu jasně řekl, že nedodržela ordre. Dále uvedl, že klisna po dostihu kulhala, ale veterinář se staral o jiného koně, takže ji nemohl prohlédnout. K dotazu Dostihového soudu uvedl, že v neděli už byla klisna dobrá a nyní je v pořádku, proto ji v úterý potvrdil na startku do Pardubic.

Ke své sankci pouze uvedl, že nechápe, že se jej DK ani nezeptala a napsala tam to, co napsala, když to tak není. Zmínil, že po čtvrtém dostihu jej na závodišti krátce zastavil člen DK, Milan Čech a řekl mu, že nemůže posílat koně do dostihu jen pro práci, a že mu na to odpověděl, že tak to taky není, že jezdkyně nedodržela ordre. Opakovaně uvedl, že nemá nic proti jezdkyni, musí se někde učit, ale že ani nepobídla a že jej tahle její jízda stála 5 tisíc. Na otázku Dostihového soudu, proč nepožádal DK o vysvětlení a neohradil se proti důvodu sankce, odpověděl, že se jej nikdo na nic neptal, že kdyby dostal finanční sankci, asi by to řešil, ale výstraha mu přišla směšná, když věděl, že to tak nebylo.

Členka DK, K. Mandysová uvedla, že když slyšela žk. Lebduškovou ve vysílačce říkat, že šla dostih pro práci, ihned ji napadlo, že to snad ne, že to by rozhodně neměla.

Člen DK, M. Čech uvedl, že slyšel rozhovor s jezdkyní po doběhu a že první, co na dotaz k zastavení koně řekla, bylo, že kůň měl podle trenéra jít pro práci, a dále pak zmínila, že byla tvrdá dráha a že klisnu polekal pád překážky na protilehlé rovině a pak už nešla. Dále uvedl, že někdy po 4. dostihu letmo potkal na závodišti trenéra Pirucha a řekl mu, že to by neměl dělat, posílat koně do dostihu pro práci. Trenér Piruch mu na to řekl něco v tom smyslu, že je kobyla hlášená do Pardubic, což on v dané chvíli ani nevěděl.

Dostihový soud vyšel z videozáznamu dostihu, kde je patrné, že kůň se do dostihu prakticky nezapojil, a přesto nebyl za celou dobu ani jednou pobídnut, shodných sdělení dostihové komise i skutečnosti, že klisna Quenty je oznámena jako startující v sobotu do Pardubic, a neuvěřil tvrzením žk. Lebduškové a trenéra Pirucha, kteří se sice shodovali, co do ordre, avšak podstatně se lišili v popisu reakcí trenéra na jízdu jezdkyně. Dostihový soud vzal rovněž v potaz, že ani jeden z nich se proti sdělení žk. Lebduškové uvedenému v dostihovém protokole nevymezil, přestože minimálně trenér Piruch o něm i o tom, jaký závažný přestupek je mu v jeho důsledku kladen za vinu, již na závodišti věděl. Dostihový soud proto jednomyslně dospěl k závěru, že jezdkyně bezprostředně po dostihu mluvila pravdu a kůň byl skutečně do dostihu vyslán v rozporu s ustanovením § 359 „pro práci“ tedy bez úmyslu dosáhnout vítězství nebo co nejlepšího umístění. Nadto se jednalo o favorita dostihu. Proto Dostihový soud rozhodl, jak je výše uvedeno.

Vzhledem k tomu, že žákyně A. Lebdušková se dopustila porušení Dostihového řádu, konkrétně ustanovení o tom, že je povinností jezdce stáhnout (zadržet) koně z dostihu při zjevných příznacích jeho zranění nebo vyčerpání a současně upozornit, aby koni byla poskytnuta veterinární pomoc (§ 346, písm. f) DŘ), když s klisnou Quenty přeskákala přes její zjevné vyčerpání, kterého si jezdkyně byla vědoma, všechny skoky a zadržela ji až těsně před cílem, udělil Dostihový soud sankci také jí, přičemž při stanovení výše sankce přihlédl k její sebereflexi, kdy sama uznala, že udělala chybu a měla klisnu zadržet dříve.

S ohledem na obecnou právní zásadu, že nikdo nesmí těžit se svého nepoctivého nebo protiprávního jednání, tedy ani z toho, že vyšle koně do dostihu proto, aby byl připraven na další dostih, do něhož je již hlášen, tzn. s jiným úmyslem než zvítězit, rozhodl Dostihový soud o distancování koně, který byl objektem takového přestupku, na dobu 2 týdnů, aby se nemohl účastnit dostihů a přinést tak svému trenérovi a majiteli výhody z nepoctivé přípravy, jíž se mu dostalo.

Dostihový soud důrazně apeluje na členy Dostihových komisí, aby si podobných projevů všímali a řešili je, neboť vyslání koně do dostihu bez úmyslu dosáhnout vítězství nebo co nejlepšího umístění je společně s dopingem nejzávažnějším porušením dostihových pravidel, které ohrožuje nejen sázkový provoz, ale především samotnou integritu dostihového sportu a jeho obraz v očích veřejnosti i sponzorů, a proto je nelze ze strany Jockey Clubu ČR a orgánů činných v dostihovém provozu žádným způsobem přehlížet či tolerovat.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR