Datum a místo: 11.9.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), Mgr. J. Chlaň (místopředseda), F. Minařík,

Předmět jednání: Odvolání majitele dostihové stáje DS Millenium (p. Miloš Gúčik) a trenéra Jaroslava Brečky proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 5.9.2026 v Pardubicích, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1259 Cena Pardubického závodiště (Steeplechase crosscountry IV. kat. na 4500 m) tak, že dostih je neplatný.

Na základě: protokolu o dostihu, dostihové zprávy, písemného odvolání odvolatele, videozáznamu dostihu, výslechu jezdců ž. J. Bartoše, ž. M. Lišky, ž. M. Nováka st. a ž. O. Velka, předsedy Dostihové komise MVDr. Fr. Horáka a správce dostihové dráhy v Pardubicích V. Žižky,

Dostihový soud zjistil, že

(i) odvolání trenéra není přípustné a odmítl je,
(ii) odvolání majitele není důvodné,

a rozhodl: odvolání majitele zamítnout a potvrdit výrok rozhodnutí Dostihové komise ze dne 5.9.2026 v Pardubicích.

Záloha na náklady odvolacího řízení nebyla s ohledem na projednávanou mimořádnou situaci stanovena.

Odůvodnění:

Odvolání bylo podáno za zachované lhůty trenérem a majitelem koně č. 14 LOVELY LENA(IRE), přičemž odvolatelé požadovali, aby byl průběh dostihu přešetřen a především, aby byl ponechán v platnosti a potvrzen jeho výsledek dosažený na dostihové dráze.

Vzhledem k tomu, že odvolání proti rozhodnutí Dostihové komise v řízení o protestech může podat pouze majitel koně, v jehož neprospěch bylo rozhodnuto (§ 462 DŘ), zabýval se Dostihový soud pouze odvoláním majitele v řízení o protestu a odvolání trenéra odmítl.

Dostihový soud po podrobném prostudování videozáznamu dostihu, výslechu předsedy dostihové komise, správce závodiště a jezdců koní č. 16 THIRY TIME(POL) a č. 13 REGTIME, kteří dostih dokončili, a jezdce koně č. 1 KILVINOGE(IRE), který naopak v místě vozidel stojících v kurzu dostihu vybočil, a po podrobném projednání věci jednomyslně rozhodl výše uvedeným výrokem, když z tvrzení všech výše uvedených osob i z videozáznamu dostihu je jednoznačně patrné, že v obratu na skok č. 31 (15. skok kurzu z celkových 20) v severozápadním koutě závodiště stála v dráze dostihu dvě vozidla.

Žokej Velek uvedl, že byl v přední části pole, a protože měl velkého a silného koně, trošku si nadjel, aby jej lépe zatočil. Vtom uviděl vozidla stojící v dráze dostihu, a navíc ještě ženu přecházející přes dráhu mezi nimi. Neměl jinou možnost než pokračovat rovně a zastavit, protože pokud by točil mezi vozidla, kůň by v obratu upadl, a pokud ne, nepochybně by narazil do stojícího vozidla veterinární služby. Z pozice, ve které byl, nebylo možné tak ostrý obrat bezpečně provést.

Žokej Bartoš uvedl, že situaci před sebou zaznamenal, zpomalil a zatočil mezi vozidla ve směru dráhy dostihu, ale že situace byla nepřehledná a riziková. Ačkoli očekával, že dostih bude za těchto okolností patrně zastaven nebo neplatný, protože neslyšel žádný signál k zastavení, pokračoval v souladu s povinností jezdce do cíle a bojoval o vítězství.

Žokej Liška uvedl, že byl v zadní části startovního pole a viděl zastavující vozidla i to, jak přední jezdci brzdí a pokračují rovně, a poté, jak ž. Bartoš navádí svého koně v kurzu dostihu mezi ta vozidla. I jemu se podařilo zatočit, ale byl si vědom toho, že za situace, kdy byla dráha vozidly zúžena na pouhých cca 5 – 6 metrů, by měl být dostih anulován. Nicméně žádný signál k zastavení nezaznamenal, a tak pokračoval až do cíle.

Předseda Dostihové komise MVDr. Horák uvedl, že poté, co na čtvrté překážce kursu dostihu č. 22 došlo ke zranění koně č. 7 CHAMPAGNE BLUE(IRE), které ze záběrů televize vypadalo velmi vážně, slyšela komise ve vysílačce správce dráhy V. Žižku, jak na místo vysílá asistenční veterinární službu, aby koni poskytla ošetření, a upozorňuje ji, že kurs dostihu vede na sousední skok č. 31 a koně tedy ještě daným místem poběží. Protože v případě závažných zranění koní zasahuje na pardubickém závodiště asistenční veterinární služba standardně již během dostihu (obdobně jako zdravotní služba u jezdců), neviděla komise důvod, proč tentokrát dostih zastavit už ve chvíli, kdy vozidla veterinární služby vyjíždějí na místo, a pokládala situaci za vyřešenou. Na předmětný okraj dostihové dráhy za lesík není ze stanoviště dostihové komise vidět a také kamera zabírá tento kout jen zdálky a zpoza běžících koní. Dostihová komise tedy posléze zaznamenala, že v místě došlo k vybočení několika koní, resp. že někteří koně nezatočili a pokračovali rovně, avšak v krátkém záběru rozhodčí, ale ani komentátor, nepostřehli, že v dráze dostihu stojí vozidla. Nadto MVDr. Horák upozornil, že i kdyby se dostihová komise rozhodla dostih zastavit, je jí známo, že nejen tak daleko od tribun, ale ani v další fázi, kdy dráha dostihu vede středem závodiště, jezdci sirénu neuslyší.

Správce dráhy Václav Žižka uvedl, že viděl na záběrech kamery koně zraněného na překážce č. 22 vyslal k němu asistenční veterinární službu s cílem poskytnout zvířeti neodkladné ošetření a současně eliminovat riziko kolize se startovním polem, neboť kurz dostihu se na dané místo vrací. Přitom asistenční veterinární službu, ačkoli ta kurzy dostihů zná a disponuje jejich plánky kurzů ještě výslovně upozornil na nutnost zvýšené obezřetnosti z důvodu dvojího průjezdu startovního pole daný místem. Tyto operativní zásahy jsou na Pardubickém závodišti standardním postupem pro zajištění welfare zvířat. V tomto konkrétním případě však v důsledku individuálního lidského faktoru došlo k nesprávnému zastavení vozidel přímo v dráze dostihu. Posádka tuto skutečnost zjistila až v okamžiku, kdy se k místu blížili koně. Nejednalo se však o systémové pochybení, nýbrž o zcela ojedinělý incident, neboť tento záchranný postup byl v minulosti na shodném místě opakovaně úspěšně aplikován bez jakýchkoli komplikací. Uvedl také, že si je pořadatel vědom špatné slyšitelnosti sirény z hlavní tribuny v odlehlejších koutech závodiště a má již zpracovány návrhy možného řešení.

V tomto případě je tedy nesporné, že během dostihu došlo k mimořádné okolnosti, když asistenční veterinární služba jedoucí po dostihové dráze ke zraněnému zvířeti, zastavila vlivem lidského pochybení vozidla v dráze dostihu a omezila tak pohyb koní ve startovním poli. Současně, vzhledem k velmi krátkému záběru nebylo v možnostech dostihové komise vyhodnotit přesnou polohu vozidel, zjistit, že právě toto je příčinou vybočení předních koní, a včas rozhodnout o zastavení dostihu, který se již blížil do své závěrečné fáze. Z uvedených důvodů nemohla poté dostihová komise rozhodnout jinak, než v souladu s § 384 písm. h) DŘ prohlásit dostih za neplatný.

Dostihový soud proto potvrdil rozhodnutí Dostihové komise a současně předal podnět legislativní komisi Jockey Clubu ČR a žádost pardubickému pořadateli, aby společně zvážili a poté legislativní komise zapracovala do příslušného ustanovení dostihových předpisů i další možnosti, jak souběžně se zvukovým znamením sirénou nejvhodněji informovat jezdce o tom, že byl dostih zastaven.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 6.8.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 2.8.2026 v dostihu č. 1219 81. OAKS HOLDINGU RABBIT CZ (rovina L 2400 m) na závodišti v Karlových Varech, kdy Dostihová komise uvedla, že „vyslechla ž. T. Lukáška k situaci v cílové rovině a jeho vysvětlení (necítil se být poškozen a dle jeho názoru nedošlo k porušení DŘ) vzala na vědomí.“ z důvodu absence závěru, zda v cílové rovině došlo k porušení Dostihového řádu či nikoli.

Na základě: písemného odvolání odvolatele, protokolu o dostihu, výpovědí jezdců ž. T. Lukáška, žk. T. Romana a ž. P. Foreta, slyšení předsedy Dostihové komise Ing. J. Holíka a videozáznamu dostihu z dronu,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné

a rozhodl: uložit žk. T. Romanovi sankci odnětí licence na 1 dostihový den (22.8.2026) za křižování koně č. 1 UTXA (IRE) a tísnění koně č. 11 CHILADA (GB) koněm č. 4 BEDDA VITA (IRE) v cílové rovině, které nemělo vliv na výsledek dostihu (DŘ § 364c).

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že Dostihová komise sice vyslechla ž. T Lukáška, avšak namísto, aby sama uvedla, zda v cílové rovině došlo k porušení Dostihového řádu či nikoli, pouze citovala jeho názor, že k porušení Dostihového řádu nedošlo, přestože ze záběrů dronu je patrné, že v cílové rovině došlo nejen ke křižování, ale i k tísnění a lze tedy usuzovat na porušení Dostihového řádu.

Žokej. T. Lukášek uvedl, že v cílové rovině uviděl mezeru, ta se však před ním zavřela, což pokládal za důsledek umdlévání předních koní vedených ž. P. Foretem a žk. T. Romanem a svůj chybný odhad situace. Na jeho koně to významný vliv nemělo, i když je možné, že nebýt toho, dosáhl by lepšího umístění. Ale protože oba koně skončili až za ním, nemohlo se pořadí koní měnit. Tak to také Dostihové komisi řekl, protože pro něj nemělo smysl to dále zkoumat. Ze záznamu však poté viděl, že to byl žák T. Roman, kdo nevedl svého koně přímo. Žokej P. Foret uvedl, že s ním Dostihová komise nehovořila, že situaci mezi ž. T. Lukáškem a žk. T. Romanem až tak dobře neviděl a že měl za to, že se tam nic nestalo, jen se prostě ž. Lukáškovi zavřela mezera, když koně před ním zpomalili. Sám zaznamenal tísnění ze strany žk. Romana, ale protože jeho klisna už neměla síly bojovat o umístění, nemělo to na její výsledek vliv, a proto se tím nezabýval.

Žák T. Roman uvedl, že se mu klisna tlačila dovnitř dráhy a že se snažil ji udržet v přímém směru. Na dotaz Dostihového soudu, proč, když si přehodil bičík do správné ruky, jej k usměrnění klisny nepoužil včas, odpověděl, že jej použil, ale asi už bylo pozdě. Dále uvedl, že s ním nikdo z Dostihové komise nehovořil.

Předseda Dostihové komise, Ing. Holík uvedl, že Dostihová komise incident zaznamenala, ale na záběrech z dronu se situace zdála nepřehledná a čelní záběr k dispozici nebyl, proto vyslechla ž. T. Lukáška, který uvedl, že viděl mezeru, která se mu ale zavřela, protože koně před ním již zpomalovali, a že na výkon jeho koně tato situace podstatný vliv neměla.

Dostihový soud po prostudování videozáznamu dostihu, výslechu všech jezdců a po podrobném projednání věci jednomyslně rozhodl výše uvedeným výrokem, neboť, přestože incident na pořadí doběhu dotčených koní vliv neměl, došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku spočívajícího v tísnění a křižování, a to tísnění koně č. 11 CHILADA (GB) a křižování koně č. 1 UTXA (IRE) ze strany koně č. 4 BEDDA VITA (IRE), jehož jezdec neudržel přímý směr.

Dostihový soud udělil žk. T. Romanovi za přestupek ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) DŘ, kterého se dopustil porušením povinnosti stanovené § 364 písm. c) DŘ, tj. učinit vše, aby zabránil koni, kterého jede, v průběhu dostihu vybočit, skočit překážku mimo pořadí, tísnit, najíždět, narážet na jiného koně nebo jej křižovat, výše uvedenou sankci, jejíž výši určil s ohledem na to, že k poškození tísněného ani křižovaného koně sice nedošlo, ale dotyčný svým jednáním zasáhl hned dva další koně a jde u něj již o třetí přestupek tohoto druhu za posledních 12 měsíců.

Dostihový soud v této souvislosti znovu opakuje, že Dostihová komise má v podobných případech sama posoudit, zda nedošlo k přestupku, byť výsledek dostihu ovlivněn nebyl, a vyslechnout všechny zúčastněné jezdce.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 22.7.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 18.7.2026 v dostihu č. 1193 ČERVENCOVÝ HANDICAP (rovina II. kat. na 1200 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli, kterým uložila j. A. Lebduškové sankci 1.000,- Kč za křižování koně č. 2 COMING PULSE (IRE) koněm č. 6 MATERANA (IRE) v cílové rovině, z důvodu absence závěru, zda toto křižování mělo či nemělo vliv na výsledek dostihu, a dále z důvodu absence sankce za překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem, kterého se dopustila j. A. Lebdušková.

Na základě: písemného odvolání odvolatele, protokolu o dostihu, slyšení jezdců ž. S. Mokrošové a j. A. Lebduškové, sdělení člena Dostihové komise Lukáše Vítka a videozáznamu dostihu z dronu,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné

a rozhodl: (i) doplnit odůvodnění sankce uložené j. A. Lebduškové tak, že byla uložena za „křižování koně č. 2 COMING PULSE (IRE) koněm č. 6 MATERANA (IRE) v cílové rovině, které nemělo vliv na výsledek dostihu“, a

(ii) uložit j. A. Lebduškové sankci 2.000,- Kč a odnětí licence na 1 dostihový den (9.8.2026) za 3. přestupek za posledních 12 měsíců spočívající v překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem (§ 316 odst. 2 DŘ).

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že Dostihová komise, uložila j. A. Lebduškové sankci za křižování koně č. 2 COMING PULSE (IRE) koněm č. 6 MATERANA (IRE) a, byť ponechala pořadí koní tak, jak bylo dosaženo na dostihové dráze, neuvedla, zda toto křižování mělo či nemělo vliv na výsledek dostihu.

Současně Jockey Clu ČR žádal o prověření počtu pobídek použitých j. A. Lebduškovou s tím, že má za to, že došlo k překročení nejvyššího povoleného počtu 6 pobídek.

Dostihový soud vyslechl obě zúčastněné jezdkyně, kdy ž. S. Mokrošová uvedla, že křižování svého koně č. 2 COMING PULSE (IRE) v cílové rovině koněm č. 6 MATERANA (IRE) sice vnímala a musela svého koně vychýlit z přímého směru, ale na výkon jejího koně tato situace vliv neměla, že by stejně nebyla před koněm č. 6 MATERANA (IRE). Dále uvedla, že s ní Dostihová komise o incidentu nehovořila a na nic se jí neptala.

J. A. Lebdušková uvedla, že se snažila svého koně vést rovně, protože si byla vědoma, že se jí tlačil k venkovní stopě, ale ne zcela se jí to dařilo. Dále uvedla, že ani s ní Dostihová komise nehovořila, pouze jí byla sdělena výše sankce. Pokud jde o počet pobídek, uvedla, že bojovala o vítězství a nyní si je vědoma toho, že jich bylo více než šest.

S ohledem na výpověď ž. S. Mokrošové i další průběh závěru dostihu, má Dostihový soud za prokázané, že výše uvedený incident neměl na výsledek dostihu vliv.

Člen Dostihové komise, Lukáš Vítek k tomu uvedl, že Dostihová komise při prvotním sledování dostihu žádné překročení maximálního počtu pobídek ani jiné závady v použití bičíku nezjistila. Poté, co byla krátce po doběhu předmětného dostihu na překročení nejvýše povoleného počtu pobídek upozorněna, provedla kontrolu z bočních záběrů a ani tehdy překročení jednoznačně nezjistila. Na záběry z dronu se již podívat nestihla.

Z videozáznamu dostihu z dronu je jasně patrné, že j Lebdušková použila bičík k pobídkám minimálně 7 až 8krát, naposledy těsně před cílovým mezníkem, tzn. k více než 6 pobídkám.

Nelze tedy než konstatovat, že k překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem v daném případě došlo. Vzhledem k tomu, že jde o třetí přestupek během 12 měsíců a výše sankce tedy nedosahuje takové výše, aby bylo možné se proti ní odvolat, nepostoupil Dostihový soud řešení tohoto přestupku Pořádkové komisi a rozhodl uložit j. Lebduškové sankci sám.

Dostihový soud v této souvislosti opakuje, že Dostihová komise má v případě každého incidentu vyslechnout všechny zúčastněné jezdce. Dále Dostihový soud připomíná, že na posouzení toho, zda došlo k přestupku, samozřejmě s výjimkou přestupků, které mohly mít vliv vliv na výsledek dostihu, a na případné uložení sankce má Dostihová komise časový prostor až do konce svého funkčního období, tedy až do vypracování a podpisu dostihové zprávy z dostihového dne, pro který byla jmenována.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 17.7.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Věc: Odvolání trenérky Pavly Valáškové a Jockey Clubu ČR proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 12.7.2026 v Karlových Varech, kterým byla v dostihu č. 1189 „Cena NADACE města Karlovy Vary“ (Rovina III. kat. na 1.000 m) udělena žk. Tereze Musílkové sankce odnětí jezdecké licence na 1 den za nerovnou jízdu na koni č. 1 QUIET STREET (IRE) (DŘ § 364c), přičemž Jockey Club ČR současně žádal o prošetření celé situace v průběhu uvedeného dostihu.

Na základě: videozáznamu dostihu pořízeného z dronu, protokolu o dostihu, písemného odvolání odvolatelů, předsedy DK, Ing. J. Holíka a výpovědí jezdců žk. T. Musílkové, am. A Šebesty, ž. P. Zedkové a ž. J. Palíka

Dostihový soud zjistil, že

(i) odvolání trenérky není přípustné a odmítl je,

(ii) odvolání Jockey Clubu ČR je důvodné,

a rozhodl: změnit rozhodnutí DK ze dne 12.7.2026 v Karlových Varech, a žk. T. Musílkové udělit sankci 250,- Kč za tísnění koně Spanish Blessing (IRE) koněm QUIET STREET (IRE) (DŘ § 364c) a sankci odnětí jezdecké licence na 1 den am. A. Šebestovi za naražení koněm SPANISH BLESSING (IRE) koní FORTE a poté koně SUMMER IN PINK (IRE) (DŘ § 364c), což mělo za následek pád j. L. Karlíkové z koně SUMMER IN PINK (IRE).

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty trenérkou koně č. 1 QUIET STREET (IRE), která požadovala přehodnocení sankce odnětí licence na jeden dostihový den udělené žk. Musílkové, a Jockey Clubem ČR.

Vzhledem k tomu, že odvolání proti rozhodnutí Dostihové komise o udělení sankce může podat pouze ten, komu byla sankce udělena, a nadto jen tehdy jde-li v případě odnětí licence o alespoň 2 dostihové dny, není odvolání trenérky proti této sankci přípustné, a proto je nutno její odvolání odmítnout.

Pokud jde o odvolání Jockey Clubu ČR, ten je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a v tomto svém odvolání žádá o přešetření adekvátnosti udělené sankce žk. T. Musílkové a o posouzení celé kolizní situace, která vedla k pádu j. L. Karlíkové.

Dostihový soud po podrobném prostudování videozáznamu dostihu, výslechu jezdců koní č. 1 QUIET STREET (IRE) - žk. T. Musílková, č. 5 SPANISH BLESSING (IRE) – am. A. Šebesta, č. 6 FORTE – ž. P. Zedková a č. 7 LIVE (IRE) – ž. J. Palík a po podrobném projednání věci jednomyslně rozhodl výše uvedeným výrokem, když:

a) Z videozáznamu dostihu pořízeného dronem je patrné, že incident začal při točení do oblouku před cílovou rovinou, kdy jezdkyně koně č. 1 QUIET STREET (IRE) vychýlila svého koně do stopy směrem dále od od vnitřní bariéry, při níž původně jel, kde do něj zprava narazil kůň č. 5 SPANISH BLESSING (IRE), jehož jezdec am. Šebesta mířil k vnitřní bariéře mezi koně č. 1 QUIET STREET (IRE) a č. 6 FORTE do prostoru, který se v ostrém oblouku vlivem manévru koně č. 1 zúžil. Vzápětí po tomto prvním nárazu kůň č. 5 SPANISH BLESSING (IRE) narazil zleva do koně č. 6 FORTE a poté zleva ještě do koně č. 9 SUMMER IN PINK (IRE) na zcela vnějším okraji pole koní, jehož jezdkyně L. Karlíková v důsledku naražení spadla, neboť ji náraz vyhodil ze sedla.

b) Je zřejmé, že se ze strany jezdkyně koně č. 1 QUIET STREET (IRE) došlo v oblouku k mírnému vybočení ve smyslu § 364 písm. c) DŘ, nejednalo se však o nebezpečnou jízdu ve smyslu § 429 DŘ;

c) Ze strany am. Šebesty došlo k naražení tří koní, když vedl svého koně č. 5 SPANISH BLESSING (IRE) na začátku oblouku ve značném tempu k vnitřní bariéře do mezery mezi koňmi č. 6 FORTE a č. 1 QUIET STREET (IRE), která se před ním vlivem jeho směřován k vnitřní bariéře a mírného vybočení koně č. 1 QUIET STREET (IRE) od vnitřní bariéry zavřela, takže v plné rychlosti do tohoto koně narazil, což jej odmrštilo na koně č. 6 FORTE, do něhož narazil také. Následně bočil dále doleva, kde po chvíli, v závěrečné části oblouku narazil ještě do koně č. 9 SUMMER IN PINK (IRE), jehož jezdkyně v důsledku nárazu spadla;

d) Jak uvedli jezdci ž. Zedková a ž. Palík, kůň č. 5 SPANISH BLESSING (IRE) vedený am. Šebestou, se do oblouku přihnal zezadu ve značné rychlosti, bez ohledu na zakřivení dráhy a snažil se dostat do zužující se mezery.

Vzhledem k tomu, že příčinou incidentu bylo nejen prvotní vybočení žk. Musílkové, ale do značné míry i chybný až nebezpečný manévr am. Šebesty, který mířil v oblouku k vnitřní bariéře, neodhadl rychlost svého koně a snažil se jej dostat do mezery, která se před ním zavírala, dospěl Dostihový soud k závěru, že pád j. Karlíkové je nutno přičítat nikoli výlučně vybočení žk. Muslkové, ale také neopatrné jízdě am. Šebesty, a rozhodl (i) zmírnit trest žk. Musílkové na částku 250,- Kč, přičemž nízká výše této sankce vychází výlučně z toho, že se jedná o žákyni a jde o její první přestupek tohoto druhu, a (ii) uložit am. Šebestovi sankci odnětí licence na jeden dostihový den (2.8.2026), neboť u něj se jedná již o 4. přestupek týkající se povinnosti jezdce v průběhu dostihu dle § 364 písm. c) DŘ za posledních 12 měsíců.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 17.6.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka,

Předmět jednání: Odvolání j. Oleksandra Ryzhaka proti rozhodnutí Dostihové komise v dostihu č. 1139 „Cena RABBIT TRHOVÝ ŠTĚPÁNOV a.s.“ v Brně dne 13.6.2026, kterým mu byla udělena sankce 2.000,- Kč za neznalost kurzu dostihu.

Na základě: protokolu o dostihu, písemného odvolání odvolatele, slyšení odvolatele, trenérky V. Vernerové a předsedy Dostihové komise Ing. Holíka a videozáznamu dostihu,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 13.6.2026 v Brně tak, že kůň č. 3. CAWAL vybočil a dostih nedokončil („SN“) (DŘ § 373 písm. e)), j. O. Ryzhak má nárok na jízdné, a

zrušit sankci 2.000,- Kč za neznalost kurzu dostihu udělenou j. O. Ryzhakovi.

Složená záloha na náklady odvolacího řízení ve výši 3.000,- Kč se vrací.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou ve smyslu §470 a §465 DŘ. Odvolatel uvedl, že kurz dostihu znal, že šlo o poslední překážku dostihu a před ním byli koně, takže se ani nešlo splést. Dále uvedl, že kůň tahal celý dostih doleva a on jej proto celou dobu držel za pravou otěž. Jenže jak koně v závěru dostihu pobídl a povolil otěže, aby mohl přidat, už zatočit nešel. Navíc, jak ostatní koně zlepšovali, už neměl z levé strany koně, nebyl tedy „přikrytý“. Současně odvolatel uvedl, že po dostihu přišel člen Dostihové komise a ptal se, proč koně zadržel. Řekl mu, že minul točný bod. Na nic jiného se dotyčný neptal a odešel. Když šel poté spolu s trenérkou za Dostihovou komisí, kde ona chtěla zjistit, zda bylo možné diskvalifikaci zabránit, a on chtěl vše vysvětlit, nikdo jej neposlouchal, předseda Dostihové komise mu pouze řekl, že koně sledovali, že ovládat šel, a sdělil mu sankci 2000 Kč za neznalost kurzu.

Trenérka koně CAWAL, V. Vernerová uvedla, že kůň je nervní a špatně reaguje na cizí prostředí. Po dostihu č. 1110 CENA SPOLEČNOSTI GO AGENCY v Pardubicích dne 23.5.2026, kde byl kůň ž. Čmielem zadržen pro špatnou ovladatelnost, změnila koni udidlo a dala mu beránky, což obojí společně s j. Ryzhakem vyzkoušeli v tréninku v Kolesách a zdálo se, že to funguje. Kůň byl v Brně skutečně o něco lépe ovladatelný, navíc se jej j. Ryzhak snažil během dostihu držet tak, aby měl zleva koně a bočit tam nemohl. Jenže v závěru dostihu, když ostatní koně zrychlili a předjeli je, už nová opatření nestačila a kůň nakonec vybočil a podjel točný bod. Po dostihu zašla spolu s j. Ryzhakem za Dostihovou komisí, protože chtěla vědět, zda musel být kůň diskvalifikován. Tam jí byl ukázán záznam s tím, že kůň vybočil, protože jezdec neznal kurz dostihu.

Předseda Dostihové komise Ing. Holík uvedl, že s vědomím problému koně v Pardubicích byl zvědav, jak si povede v Brně, a proto podrobně sledoval jeho chování. Byl překvapen, jak byl kůň ovladatelný a žádné problémy neregistroval. S j. Ryzhakem po dostihu hovořili, ten uvedl, že neobjel točný bod a neovladatelnost koně nezmínil. Dále uvedl, že protože kůň nedodržel dráhu dostihu, musel být diskvalifikován a jezdci musela být uložena sankce.

Dostihový soud hovořil také se zástupcem pořadatele p. Vymazalem o tom, kde přesně jsou na závodišti umístěny točné body a zda jsou označeny. P. Vymazal uvedl, že točné body jsou vyznačeny na plánku závodiště i v terénu žlutými tyčemi, že s jejich umístěním byli jezdci i členové Dostihové komise seznámeni, a že j. Ryzhak jeden točný bod srazil.

Dostihový soud po prostudování videozáznamu dostihu, výslechu odvolatele, trenérky, předsedy Dostihové komise i zástupce pořadatele a po podrobném projednání věci jednomyslně rozhodl výše uvedeným výrokem, když, dle jeho názoru k vybočení koně č. 3. CAWAL došlo v důsledku jeho, jezdcem i trenérkou shodně uvedené, špatné ovladatelnosti, když ze záznamu je patrné, že se kůň po celý dostih tlačil vlevo, předposlední skok skočil zcela nakřivo, poté táhl k levé straně a dostával se i za keříky na levém okraji dráhy, aby před posledním skokem vybočil.

Vzhledem k tomu, že kůň dostih nedokončil, nemohl být platně diskvalifikován, a proto byl změněn výrok Dostihové komise v tom smyslu, že kůň vybočil a dostih nedokončil.

Dostihový soud v této souvislosti připomíná jednak obecné ustanovení o sankcích uvedené v § 420 DŘ, podle něhož musí mít ten, kdo sankci ukládá, zde Dostihová komise, před jejím udělením, vždy jasno mimo jiné o příčinách, průběhu a důsledcích události, která je důvodem uložení sankce, jakož i o míře zavinění provinivších se osob, a dále nutnost informovat toho, jemuž je ukládána sankce, o jejím uložení a jejích důvodech dříve, než je uložení sankce zveřejněno.

Pokud jde o otázku připravenosti koně CAWAL, do dostihu postupuje ji Dostihový soud k řešení Pořádkové komisi s ohledem na fakt, že trenérce V. Vernerové byla již při minulém startu tohoto koně v souvislosti s jeho nepřipraveností udělena sankce výstraha.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
místopředsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 20.5.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Podnět Pořádkové komise Jockey Clubu ČR k posouzení a případnému zrušení peněžité sankce (§ 424 DŘ) ve výši 5 000,- Kč, kterou Dostihová komise uložila majiteli koně CHASIN ROSSE stáji Lucie K za nezdůvodněné škrtnutí koně z dostihu (§ 302 DŘ) č. 1088 Cena společnosti AGA Vlachovice konaného dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích.

Na základě: písemného podnětu Pořádkové komise Jockey Clubu ČR, Písemného postoupení věci Dostihovou komisí Pořádkové komisi Jockey Clubu ČR, vyjádření předsedy Dostihové komise, Ing. J. Vaňourka a trenérky předmětného koně, K. Ilíkové

Dostihový soud rozhodl sankci 5 000,- Kč udělenou stáji Lucie K za nezdůvodněné škrtnutí koně CHASIN ROSSE z dostihu zrušit.

Odůvodnění: Rozhodnutím Dostihové komise jmenované Jockey Clubem ČR pro řízení dostihového dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích došlo k předání věci týkající se neúčasti koně CHASIN ROSSE v dostihu č. 1088 Cena společnosti AGA Vlachovice konaném dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích Pořádkové komisi Jockey Clubu ČR k došetření s podezřením na možný podvod ze strany trenérky K. Ilíkové. Vzhledem k tomu, že za neúčast koně CHASIN ROSSE v uvedeném dostihu byla Dostihovou komisí uložena sankce majiteli, podala Pořádková komise Jockey Clubu ČR podnět Dostihovému soudu ke zrušení této sankce, aby při svém projednávání okolností neúčasti koně CHASIN ROSSE v uvedeném dostihu nebyla Pořádková komise Jockey Clubu ČR, jakožto prvoinstanční orgán Jockey Clubu ČR, který nemůže rušit či měnit rozhodnutí jiného prvoinstančního orgánu, jímž je i Dostihová komise, touto sankcí limitována ve svém rozhodování.

Dostihový soud po prostudování předložených podkladů, výslechu zúčastněných osob a projednání věci dospěl k jednomyslnému závěru, že

Dostihová komise zjevně došla k závěru, že jsou naplněny předpoklady § 302 písm. b) DŘ, tedy, že neúčast koně v dostihu je zaviněna neúctou majitele k zájmům dostihové veřejnosti nebo jinými trestuhodnými motivy trenéra, majitele nebo jeho zástupce, a rozhodla se postupovat v souladu s ustanovením § 302 písm. b) písm. bb) DŘ, tedy předat záležitost Pořádkové komisi. V takovém případě však je třeba předat záležitost Pořádkové komisi komplexně, tzn rozhodne-li Dostihová komise postupovat dle § 302 písm. b) písm. bb) DŘ, tedy předat záležitost Pořádkové komisi, nemůže současně postupovat dle § 302 písm. b) písm. ba) DŘ, tedy postihnout majitele nebo jeho zástupce nebo trenéra maximální sankcí, kterou jí Dostihový řád umožňuje za přestupek uložit, neboť ustanovení § 302 písm. b) DŘ je založeno na principu BUĎ/ANEBO, tj. „buď potrestej nebo předej“, a nelze činit obojí.

Stejně tak nelze postihnout za jeden přestupek dvě různé osoby, není-li bezpečně prokázáno, že za něj skutečně obě odpovídají, nebo že jde o dva různé přestupky; v tomto případě trenérku a majitele stáje, aniž by byly postaveny najisto všechny okolnosti věci.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 20.5.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 17.5.2026 v dostihu č. 1099 CENA ZNAČKY CITROËN (rovina II. kat. na 1800 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli, kdy Dostihová komise uvedla, že „vyslechla ž. Mokrošovou S. k situaci v závěru dostihu a konstatovala, že nedošlo k porušení DŘ.“.

Na základě: písemného odvolání odvolatele, protokolu o dostihu, dostihové zprávy, slyšení jezdců ž. S. Mokrošové a ž. M. Havelkové, sdělení předsedy Dostihové komise MVDr. Fr. Horáka a videozáznamu dostihu z dronu,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné

a rozhodl: uložit ž. M. Havelkové sankci 500,- Kč za tísnění koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB) koněm č. 7 CULIHRACH (IR) v cílové rovině, které nemělo vliv na výsledek dostihu.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že Dostihová komise neuvedla, jak dospěla k závěru, že v závěru dostihu a nedošlo k porušení DŘ, přestože ze záběrů dronu je patrné, že došlo přinejmenším k tísnění a lze tedy usuzovat na porušení DŘ.

Předseda Dostihové komise, MVDr. Horák uvedl, že Dostihová komise incident zaznamenala a vyslechla ž. S. Mokrošovou, která uvedla, že na výkon jejího koně tato situace vliv neměla, že by stejně nezvítězila.

Žokejka S Mokrošová uvedla, že v cílové rovině sice ucítila lehký kontakt svého koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB) s koněm ž. M. Havelkové č. 7 CULIHRACH (IR), ale jejího koně to nijak neovlivnilo; to uvedla i Dostihové komisi. Žokejka M. Havelková uvedla, že si žádného kontaktu ani tísnění či čehokoli jiného není vědoma, že si jen její kůň přehazoval nohy a že ani nikdo z Dostihové komise s ní nehovořil a na nic se jí neptal.

Dostihový soud po prostudování videozáznamu dostihu, výslechu obou jezdkyň a po podrobném projednání věci jednomyslně rozhodl výše uvedeným výrokem, neboť, přestože jezdkyně poškozeného koně nemusela brát svého koně zpět, došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku spočívajícího v tísnění a naražení, a to tísnění a naražení koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB) ze strany koně č. 7 CULIHRACH (IR), jehož jezdkyně neudržela přímý směr poté, co při míjení koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB) pobídla svého koně bičíkem a ten bočil vlevo do směru jízdy koně č. 4 HAVANA REDBACK (GB), jehož plece se svou zádí dotkl. Kůň č. 4 HAVANA REDBACK (GB) v důsledku toho také bočil vlevo směrem k tam finišujícímu koni č. 5 KALEOMIYA (FR). Ten však byl dostatečně daleko a jeho výkon tak ovlivněn být nemohl. S ohledem na výpověď ž. S. Mokrošové i další průběh závěru dostihu, má Dostihový soud za prokázané, že na výsledek dostihu tento incident vliv neměl.

Dostihový soud udělil ž. M. Havelkové za přestupek ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) DŘ, kterého se dopustila porušením povinnosti stanovené § 364 písm. c) DŘ, tj. učinit vše, aby zabránila koni, kterého jede, v průběhu dostihu vybočit, skočit překážku mimo pořadí, tísnit, najíždět, narážet na jiného koně nebo jej křižovat, výše uvedenou sankci, jejíž výši určil s ohledem na to, že k poškození tísněného a naraženého koně nedošlo a v jejím případě se jedná o první takový přestupek v cílové rovině od r. 2021.

Dostihový soud v této souvislosti opakuje, že Dostihová komise má v podobných případech posoudit, zda nedošlo k přestupku, byť výsledek dostihu ovlivněn nebyl, a vyslechnout všechny zúčastněné jezdce.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Datum a místo: 20.5.2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 17.5.2026 v dostihu č. 1098 CENA BOKABAU – 5. POHÁR LATY BRANDISOVÉ (rovina III. kat. na 1800 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli, kdy Dostihová komise uvedla „Kůň č.3 BOCKEL(FR) v dostihu nestartoval z důvodu zranění am. Bodlákové S. v předchozím dostihu.“ aniž by se jakkoli zaobírala tím, zda tato neúčast koně byla skutečně důvodná, tedy zda byla splněna podmínka DŘ umožňující upustit v případě neúčasti koně v dostihu od postihu.

Na základě: písemného odvolání odvolatele, vyjádření předsedy Dostihové komise, MVDr. Fr. Horáka, lékařské zprávy z ošetření am. Bodlákové a sdělení trenéra předmětného koně, P. Tůmy

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné, avšak podmínky umožňující upuštění od postihu za neúčast koně v dostihu byly splněny.

a rozhodl: ponechat neúčast koně BOCKEL (FR) v dostihu bez postihu.

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že Dostihová komise nikterak neuvedla, proč byla neúčast koně BOCKEL (FR) v dostihu ponechána bez postihu, když neschopnost původního jezdce dodržet svůj závazek (bez ohledu na příčinu) sama o sobě důvodem k neúčasti koně v dostihu není a také DŘ předvídá možnost angažování náhradního jezdce.

Předseda Dostihové komise, MVDr. Horák uznal, že i když byla situace poněkud nepřehledná, protože kůň byl v paddocku a trenér hlásil tajemnici neúčast koně až krátce před startem, Dostihová komise se měla důvodem neúčasti koně BOCKEL (FR) v dostihu zabývat a zjistit jej, a že bylo chybou, když se tak nestalo.

Trenér Tůma uvedl, že je zástupcem majitele koně, který sám nebyl na závodišti přítomen, a že nezletilá am. Bodláková neměla na závodišti zákonné zástupce. Proto, poté, co viděl její pád v dostihu, běžel do sanitky, aby zjistil, zda je v pořádku, a když viděl, jak je otřesená a zmatená, staral se především o ni a snažil se ji uklidnit. Nebylo v jeho fyzických ani psychických možnostech dojít v přestávce mezi dostihy do vážnice a pokusit se zajistit náhradní jezdkyni a nebyl ani nikdo jiný, kdo by to mohl udělat. Stěží stihl tajemnici sdělit, že kůň nebude startovat.

Dostihový soud po projednání věci dospěl k jednomyslnému závěru, že vzhledem k tomu, že (i) trenér je současně i zástupcem majitele předmětného koně, přičemž majitel nebyl na závodišti přítomen, (ii) zraněná nezletilá am. Bodláková neměla na závodišti zákonné zástupce, takže se o její stav zajímal trenér, a současně (iii) se měl kůň účastnit dostihu bezprostředně následujícího po dostihu, v němž se am. Bodláková zranila, byla neúčast koně BOCKEL (FR) v dostihu skutečně vyvolána okolnostmi, které nebylo v dané chvíli v silách majitele (a/nebo jeho zmocněnce) nebo trenéra ovlivnit (DŘ § 302 písm. a)), a byla tudíž splněna podmínka pro upuštění od postihu.

Dostihový soud v této souvislosti apeluje na Dostihové komise, aby se vždy zabývaly důvody neúčasti koně v dostihu, a pokud usoudí, že jsou dány důvody pro upuštění od postihu, aby tyto důvody do dostihové zprávy uvedly.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR

Pořádková komise ve složení:

Mgr. Otakar Nový (předseda), Ing. Soňa Froňková, Ph.D. a Jiří Zlámaný
projednala:

Rozhodnutí Dostihové komise jmenované Jockey Clubem ČR pro řízení dostihového dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích uvedené v příloze dostihové zprávy z toho dne, kterým předala Pořádkové komisi k došetření neúčast koně Chasin Rose v dostihu č. 1088 Cena společnosti AGA Vlachovice 2 s podezřením na možný podvod a rozhodla o postoupení tohoto podnětu Dostihovému soudu k posouzení a případnému zrušení peněžité sankce (§ 424 DŘ) sankce ve výši 5 000,- Kč, kterou DK uložila majiteli koně Chasin Rose stáji Lucie K za nezdůvodněné škrtnutí koně z dostihu (§ 302 DŘ).

Odůvodnění:
Dostihová komise jmenovaná Jockey Clubem ČR pro řízení dostihového dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích (dále jen DK) při předání záležitosti Pořádkové komisi postupovala v souladu s ustanovením § 302 písm. b) písm. bb) DŘ, avšak právě z toho důvodu v tomto případě DK neměla majiteli koně, stáji Lucie K, udělit peněžitou sankci za porušení obecné povinnosti stanovené ve druhé větě ustanovení § 302 DŘ (5 000,- Kč za nezdůvodněné škrtnutí koně), nýbrž postupovat pouze způsobem předpokládaným po naplnění znaků kvalifikované skutkové podstaty přestupku v ustanovení § 302 písm. b) a to buď udělit sankci podle písm. ba) nebo předat záležitost Pořádkové komisi podle písm. bb).

Z tohoto důvodu Pořádková komise žádá Dostihový soud o zrušení výše uvedené peněžité sankce majiteli koně Chasin Rose, tak aby Pořádková komise při svém projednávání okolností neúčasti koně Chasin Rose v dostihu č. 1088 Cena společnosti AGA Vlachovice 2 konaného dne 16. května 2026 na závodišti ve Slušovicích nebyla touto skutečností limitována (jak ostatně předpokládá sama konstrukce ustanovení § 302 písm. b), tj. „potrestej nebo předej“), neboť Pořádková komise jako prvoinstanční orgán nemůže zrušit či změnit rozhodnutí jiného prvoinstančního orgánu, kterým dostihová komise je.

V Praze, dne 19. května 2026

Za pořádkovou komisi:
Mgr. Otakar Nový - předseda PK JC ČR

Datum a místo: 13. 5 .2026 Praha

Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák

Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 10. 5. 2026 v dostihu č. 1084, 40. MEMORIÁL JUDR. OTAKARA FRANKENBERGERA (rovina I.kat. na 2220 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli, jímž byla ž. Mokrošové S. uložena sankce 2000 Kč a odnětí licence na 2 dostihové dny (tj. 23. a 24. 5. 2026) za překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem (7 pobídek) (DŘ § 316/2 – DU 18/f).

Na základě: písemného odvolání odvolatele, vyjádření dostihové komise,

Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,

a rozhodl: sankci udělenou žokejce Sabině Mokrošové rozhodnutím Dostihové komise ze dne 10. 5. 2026 v dostihu č. 1084, 40. MEMORIÁL JUDR. OTAKARA FRANKENBERGERA (rovina I. kat. na 2220 m) na závodišti v Praze, Velké Chuchli změnit tak, že jí za překročení maximálního povoleného počtu pobídek bičíkem (7 pobídek) ukládá sankci 2000 Kč a odnětí licence na 3 dostihové dny (DŘ § 316odst. 2 - DU 18 písm. f) tzn. (na dny 23., 24. a 31. 5. 2026).

Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že ž. Mokrošová při pobízení koně č. 9 LADY GARFIELD (IRE) překročila předpisy stanovený nejvyšší počet pobídek, přičemž se u ní jednalo o 5. takovýto přestupek za posledních 12 měsíců, a tedy jí měla být udělena sankce 2000,- Kč a odnětí licence na 3 dostihové dny. Předseda Dostihové komise, Ing. Vaňourek uvedl, že v písemném seznamu sankcí této jezdkyně nebylo u jedné z dřívějších sankcí zřejmé, že jde o sankci za překročení maximálního povoleného počtu pobídek, a Dostihová komise tak měla za to, že ukládá sankci za čtvrtý přestupek tohoto druhu během 12 měsíců, nikoli za již pátý.

Dostihový soud po projednání věci dospěl k jednomyslnému závěru, že ž. Mokrošová při pobízení koně č. 9 LADY GARFIELD (IRE) použila bičík nejméně sedmkrát, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) DŘ, kterého se dopustila porušením povinnosti uvedené v ustanovení § 316 DŘ, odst. 2, jež stanoví, že je zakázáno používat bičíku k pobízení koně nadměrně, (tzn. více než 6 pobídek v rovinovém dostihu), a protože se tohoto přestupku dopustila za období posledních 12 měsíců již popáté, měla jí být v souladu s ustanovením bodu 18 písm. f) Doplňujících ustanovení udělena vedle sankce peněžité i sankce odnětí licence na 3 dostihové dny. Současně Dostihový soud doporučuje Dostihovým komisím využívat i online databázi Jockey Clubu ČR, kde je plný text sankcí a lze v ní textově vyhledávat.

Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR